Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 04АП-2076/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф02-3528/19 настоящее постановление отменено

г. Чита

22 мая 2019 г.

Дело N А19-24834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" Фильберта Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу N А19-24834/2017 (суд первой инстанции: судья Е. В. Рупакова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" Фильберта Михаила Юрьевича к Самодурову Алексею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Перетолчина Евгения Гавриловича (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (ИНН 3849007731, ОГРН 1103850004147, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Щорса, д. 2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) заявление Перетолчина Евгения Гавриловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (далее - ООО "Сибпрофстрой") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении ООО "Сибпрофстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фильберт Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 (резолютивная часть оглашена 12.07.2018) в отношении ООО "Сибпрофстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фильберт Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Сибпрофстрой" Фильберт М. Ю. 28.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "Сибпрофстрой" Самодурова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности, с требованием взыскать с Самодурова А.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Сибпрофстрой" денежные средства в размере 35 252 404,44 рублей.

В качестве оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что Самодуров А.С. своевременно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" Фильберт Михаил Юрьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу N А19-24834/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" Фильберт Михаил Юрьевич в апелляционной жалобе указывает, что решением единственного участника ООО "Сибпрофстрой" N 8 от 10.10.2014 Самодуров А.С. избран на должность генерального директора должника.

Самодуров А.С. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Сибпрофстрой" до дня возбуждения дела о банкротстве.

На момент избрания Самодурова А. С. на должность генерального директора у должника уже имелись неисполненные более 3 месяцев обязательства в размере, превышающем 300 000 рублей, перед Мокрецовым Григорием Александровичем, что подтверждается договором субподряда N 2-1/С-2013 от 23.08.2013; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.09.2013; актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2013; договором уступки прав требования от 01.10.2014; уведомлением-претензией от 01.10.2014; расходным кассовым ордером от 19.01.2015; решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.03.2018 по гражданскому делу N2-712/2018.

Действуя добросовестно и разумно, Самодуров А.С. при получении документов ООО "Сибпрофстрой" имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности общества в срок до 16.10.2014 (учитывая выходные дни 11.10.2014 и 12.10.2014) и после истечения увеличенного на один месяц указанного разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, обязан был подать заявление о банкротстве до 17.11.2014.

Указанная обязанность Самодуровым А.С. как руководителем ООО "Сибпрофстрой" не исполнена.

При этом со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве (17.11.2014) и до дня возбуждения дела о банкротстве (26.01.2018) у ООО "Сибпрофстрой" возникли обязательства в общем размере 34 604 942,24 рублей.

Полагает, что Самодуров А. С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что, несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, что влечет невозможность освобождения от субсидиарной ответственности.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд первой инстанции 28.09.2018, поэтому рассмотрение данного заявления производится по процессуальным правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал нарушение требований Закона о банкротстве о подаче заявления должника в арбитражный суд, полагая что такая обязанность должна была быть исполнена ответчиком до 17.11.2014.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о чем правильно указал суд первой инстанции.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным участником ООО "Сибпрофстрой" являлся Самодуров А. С.

Конкурсный управляющий указал, что на момент избрания Самодурова А.С. на должность генерального директора у должника уже имелись неисполненные более трех месяцев денежные обязательства в размере, превышающем 300 000 рублей перед Мокрецовым Г.А., возникшие вследствие неисполнения обязательств по договорам субподряда N 2-1/С-2013 от 23.08.2013 и N 8/С-2012 от 11.09.2012, что было вызвано недостаточностью денежных средств у должника. Поэтому Самодуров А. С. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества в срок не позднее 17.11.2014, а не наращивать долги.

После наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника и до дня возбуждения дела о банкротстве - 26.01.2018 у ООО "Сибпрофстрой" возникли обязательства в общем размере 36 332 404,44 рублей (перед ООО "Статус-М" (правопреемник - Перетолчин Е. Г.), ООО "Инновационные строительные технологии" (правопреемник - Урусов А.А.), ПАО "Сбербанк России", Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", АО "Лизинговая компания "Камаз", ФНС России).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Самодурова А. С. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что руководитель должен был незамедлительно обратиться в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, определенной судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что обществом в течение 2014-2016 годов (вплоть до 09.01.2017) производились расчеты с контрагентами, осуществлялось гашение налоговых обязательств, производились иные платежи.

В 2014-2016 годах ООО "Сибпрофстрой" заключало и исполняло договоры и контракты на сумму более 150 000 000 рублей, и это подтверждено доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Из представленных документов следует, что должник по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату 17.11.2014, а также после нее осуществлял активную хозяйственную деятельность.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 и 2016 годы кредиторская задолженность в данные периоды по сравнению с кредиторской задолженностью в 2014 году уменьшилась, одновременно происходило увеличение дебиторской задолженности.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что указанные доказательства в совокупности подтверждают факт ведения обществом хозяйственной деятельности, то есть отсутствовали признаки объективного банкротства.

Действия бывшего руководителя должника вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве являлись разумными и не выходили за пределы стандартной управленческой практики.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также то, что ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве (в применимой редакции - пунктом 2 статьи 10 Закона), устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью участника гражданского оборота действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства принятия мер по исключению ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, о чем указано выше.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и того, что руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в связи с чем такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Сибпрофстрой" нет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу N А19-24834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова