Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф02-3528/19 по делу N А19-24834/2017

г.Иркутск

11 сентября 2019 г.

Дело N А19-24834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" Димова Василия Алексеевича (доверенность от 15.04.2019, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Садрединова Дмитрия Эдуардовича (доверенность от 12.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" Фильберта Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А19-24834/2017 (суд первой инстанции - Рупакова Е.В.; суд апелляционной инстанции - Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-24834/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (ОГРН 1103850004147, г.Иркутск, далее - ООО "Сибпрофстрой", должник) возбуждено на основании заявления Перетолчина Евгения Гавриловича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2018 года.

С 20.03.2018 в отношении ООО "Сибпрофстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.07.2018 - конкурсного производства, открытого до 20.12.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 19.11.2019 определением от 28 мая 2019 года.

28.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Сибпрофстрой" Фильберт Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении бывшего руководителя ООО "Сибпрофстрой" Самодурова Алексея Сергеевича (далее - Самодуров А.С., бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в конкурсную массу 35.252.404 рублей 44 копеек.

Определением от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13 марта 2019 года и постановление от 22 мая 2019 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность как наличия, так и выполнения бывшим руководителем экономически обоснованного плана по выходу ООО "Сибпрофстрой" из кризисной ситуации; на то, что, несмотря на неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, Самодуров А.С. продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, выйдя за пределы предпринимательского риска.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в судебном заседании, в котором Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), указывает на обоснованность содержащихся в ней доводов, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа проинформировал заинтересованных лиц в определении от 29 июля 2019 года.

Определение от 29 июля 2019 года о назначении на 03.09.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А19-24834/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 30.07.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились представители должника Димов В.А. и ФНС Садрединов Д.Э.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.09.2019 до 11 часов 20 минут 10.09.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 04.09.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель ФНС Садрединов Д.Э.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Самодурова А.С., в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Сибпрофстрой" Димов В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Садрединов Д.Э. выразил солидарность доводам кассационной жалобы, проси ее удовлетворить, указывая на незаконность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей должника и ФНС, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО "Сибпрофстрой" по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с которым конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для привлечения Самодурова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибпрофстрой".

Как видно из материалов обособленного спора, Самодуров А.С. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Сибпрофстрой" с 10.10.2014 до дня возбуждения дела о банкротстве должника.

По состоянию на октябрь-ноябрь 2014 года у ООО "Сибпрофстрой" (подрядчик) образовалась задолженность по договорам субподряда N 8/С-2012 от 11.09.2012 и N 2-1/С-2013 от 23.08.2013 (далее - договоры субподряда) перед обществом с ограниченной ответственностью "Востсибэнергоуголь" (субподрядчик, далее - ООО "Востсибэнергоуголь") на сумму 19.824.041 рубля по причине не оплаты стоимости выполненных работ. Правопреемником ООО "Востсибэнергоуголь" является Мокрецов Григорий Александрович (далее - Мокрецов Г.А.) на основании заключенного между ними 01.10.2014 договора уступки права требования.

Определением от 8 июня 2018 года требование Мокрецова Г.А. к должнику, основанное на неисполнении денежного обязательства по договорам субподряда, признано обоснованным и включено в размере 19.674.041 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности убыток ООО "Сибпрофстрой" составил в 2014 году 416.000 рублей, активы - 48.011.000 рублей, кредиторская задолженность -48.643.000 рублей; в 2015 году прибыль составила 7.041.000 рублей, активы - 36.625.000 рублей, кредиторская задолженность - 29.877.000 рублей; в 2016 году убыток составил 8.265.000 рублей, активы - 34.056.000 рублей, кредиторская задолженность - 35.913.000 рублей.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области сослался на статьи 2, 9, 10, 32, 61.12 Закона о банкротстве и статьи 4, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие кредиторской задолженности не является ни причиной для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника, ни безусловным основанием для констатации не способности должника исполнять свои обязательства; из того, что до 09.01.2017 ООО "Сибпрофстрой" производило расчеты с другими контрагентами, заключило и исполняло договоры и контракты на сумму более 150.000.000 рублей, а по состоянию на дату, 17.11.2014, указанную конкурсным управляющим, и после нее осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем отсутствовали признаки объективного банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего, постановлением от 22 мая 2019 года оставил без изменения определение от 13 марта 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 названного Закона).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеперечисленных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, а равно обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил к этому необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Между тем, вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Сибпрофстрой" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 17.11.2014, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, которые подтверждают доводы конкурсного управляющего о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, составляющих значительную по размеру сумму, в частности, перед ООО "Востсибэнергоуголь", не погашенных вплоть до настоящего времени, а, кроме того, отрицательной структурой бухгалтерского баланса.

Данное обстоятельство не может, само по себе, являться свидетельством кратковременного и устранимого затруднения, освобождающего руководителя от необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Продолжение ведения в такой ситуации хозяйственной деятельности должно быть подчинено выполнению экономически обоснованного плана, предусматривающего преодоление финансовых трудностей.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора не включен в предмет исследования в связи с длительным не исполнением ООО "Сибпрофстрой" денежных обязательств вопрос о наличии или отсутствии у руководителя должника экономически обоснованного плана на преодоление финансовых затруднений, возникших в 2014 году, соответственно, о разумности названного плана и о принятых мерах для его реализации.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Самодурова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибпрофстрой" является преждевременным, поскольку не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, на их исследовании и оценке, которая должна отвечать положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение от 13 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А19-24834/2017 как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам спора подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении следует проверить наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Самодурова А.С. с учетом наличия (отсутствия), а также выполнения (не выполнения) экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений, возникших у должника.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А19-24834/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева