Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-6493/19

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А32-40943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

Зинченко У.В., лично, паспорт;

от ответчика - представитель Пеганов Д.С. по доверенности N 04/19 от 28.02.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Строительная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2019 по делу N А32-40943/2018 по иску ИП Зинченко Ульяны Владимировны к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко У.В., г. Краснодар (ИНН 231294630672) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Альфа Строительная компания", г. Краснодар (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) о взыскании неустойки в размере 475 941,92 руб.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит суд осуществить замену взыскателя индивидуального предпринимателя Зинченко У.В., г. Краснодар (ИНН 231294630672) на индивидуального предпринимателя Белана Юрия Николаевича, в связи с уступкой права требования на основании Договора уступки прав требования от "09" января 2019 г.

Определение суда от 25.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя Зинченко У.В., г. Краснодар (ИНН 231294630672) удовлетворено, произведена замена истца по иску индивидуального предпринимателя Зинченко У.В., г. Краснодар (ИНН 231294630672) на индивидуального предпринимателя Белана Юрия Николаевича (ИНН 233009961584, ОГРНИП 318237500455011).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд 21.11.2018 г. принял к рассмотрению ходатайство ответчика от 19.11.2018 г. о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, но не рассмотрел его (определение об удовлетворении ходатайства ответчика или об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика не вынесено). При этом суд рассмотрел ходатайство истца, заявленное позднее (15.01.2019 г.), вынес определение в удовлетворении ходатайства заявленного позднее (15.01.2019 г.), при этом отдельного определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении судом вынесено не было. Определение не содержит информации о возможности обжалования с указанием сроков. Удовлетворив ходатайства истца, суд своим определением дал оценку ходатайству ответчика до рассмотрения по существу ходатайства ответчика, поданного ранее.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о замене

взыскателя индивидуального предпринимателя Зинченко У.В., г. Краснодар (ИНН 231294630672) на индивидуального предпринимателя Белана Юрия Николаевича, в связи с уступкой права требования на основании договора уступки прав требования от "09" января 2019 г.

Согласно п. 1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента (в том числе - судебные) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717/ОГРН 1142312004977, адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 75/1, лит Б, далее по тексту - должник) возникшее из обязательства: Договор N 203/ИЖ/Л1/406/2016 от 09.09.2016 г. участия в долевом строительстве, в части неустойки (пени) в размере 395 941 (триста девяноста пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 92 копейки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с 10.01.2017 г. по 29.12.2017 г., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 519 (двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Апелляционным судом установлено, что договор уступки права требования соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенное соглашение об уступке права требования не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств ничтожности цессионной сделки в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что предмет названного соглашения и взаимные обязательства согласованы, соглашение не противоречит закону или иным нормативным актам, не нарушает публичный интерес. Доказательств обратного заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Зинченко У.В., г. Краснодар (ИНН 231294630672) о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства истца, своим определением дал оценку ходатайству ответчика до рассмотрения по существу ходатайства ответчика, поданного ранее.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку в обжалуемом определении в отношении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не содержится никаких выводов, в рамках рассмотрения настоящей жалобы суд не может давать оценку иным действиям суда, не получившим отражения в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, и не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-40943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик