Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-22843/23 по делу N А41-68429/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-68429/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО САЛОН "ДЕБЮТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу N А41-68429/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "СУКРОМКА"

к ООО САЛОН "ДЕБЮТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СУКРОМКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО САЛОН "ДЕБЮТ" о взыскании 41.063 руб. 91 коп. задолженности по оплате ЖКУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 18, общей площадью 87,5 кв. м. за период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г., по договору управления N 240/2009 от 01.01.2009 г., 1.417 руб. 01 коп. пени за период с 11.12.22 г. по 24.07.23 г., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО САЛОН "ДЕБЮТ" в пользу МУП "СУКРОМКА" взыскано 41.063 руб. 91 коп. задолженности, 780 руб. 97 коп. пени, пени с 25.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности 41.063 руб. 91 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО САЛОН "ДЕБЮТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г, по договору N 240/2009 от 01.01.2009 г., являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г г. Мытищи, ул. В.Волошиной, д.18, общей площадью 87,5кв.м, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с 4.3 договора стоимость услуг предусмотрена в тарифе за содержание и ремонт нежилого помещения, утвержденном решением СДГП Мытищи. В соответствии с п.4.7 договора, оплата производится до 25-го числа текущего месяца, в соответствии с приложением N 1.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 41 063 руб. 91 коп.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, за спорный период ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, за ответчиком образовалась задолженность сумме 41.063 руб. 91 коп. за фактически оказанные услуги за период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г.

Ответчик доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности не представил, все представленные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, между МУП "Сукромка" (ранее МУП "Управление заказчика") и ООО Салон "Дебют" заключен договор управления N 240/2009 от 01.01.2009 г.

В соответствии с п. 5.6 заключенного договора в случае, если собственник или арендатор своевременно не уведомил управляющую компанию о смене собственника или арендатора и не представил подтверждающие документы, то обязательства сохраняются за собственником или арендатором, с которым заключен договор управления.

Истец до настоящего момента не обладал информацией о смене собственника в нежилом помещении по адресу: 141014, МО, г. Мытищи, ул. В. Волошиной, д. 18, пом. 1, то есть до момента предоставления в материалы дела выписки из ЕГРН. Таким образом, Ответчик не исполнил своей обязательства по своевременному уведомлению Истца о смене собственника, возложенную на него условиями договора, доказательств обратному не представил.

Ответчиком подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствие процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, новые документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 1.417 руб. 01 коп. пени за период с 11.12.22г. по 24.07.23г., в соответствии со ст.ст. 309,310,210,290 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, а также просит взыскать пени по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку оплата за ноябрь внесена до момента начисления пени по правилам ст.155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за ноябрь удовлетворению не подлежит.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца о взыскании задолженности и неустойки в сумме 780 руб. 97 коп., а также неустойки по день фактической оплаты подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу N А41-68429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев