Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-6436/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-56182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Кононовой Н.И.: Ториков А.А. (доверенность N 50 АБ 0173499 от 13.10.2017);

от ООО "Тэка Сервис": Тимушева Н.В. (доверенность от 27.08.2018);

от ООО "Одинцово - Инфо": Никитин А.Д. (доверенность N 008/ Юр от 11.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Одинцово-Инфо" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-56182/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОДИНЦОВО - ИНФО" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКА - СЕРВИС" к Кононовой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью "ОДИНЦОВО - ИНФО" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэка-Сервис" 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Кононовой Наталье Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Одинцово-Инфо" об обязании Кононову Н.И. принести письменные опровержения своих недостоверных высказываний о незаконности деятельности общества, которые истец вправе использовать для опубликования в средствах массовой информации и/или сети "Интернет" по собственному усмотрению; об обязании ООО "Одинцово-Инфо" (независимый интернет-портал Одинцово-Инфо - http://www.odintsovo.info) удалить из сети "Интернет" (со страницы http://www.odintsovo.info/news/?div_id=1&id=58676 и со страницы https://youtu.be/А8UfhPkskl) недостоверную информацию о незаконности деятельности общества, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"; о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за причинение ущерба деловой репутации истца в размере 300 000 руб. по 150 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 в иске отказано, решение вступило в законную силу.

6 декабря 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Одинцово-Инфо" о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 115-117).

Определением от 4 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил, а именно: взыскал с ООО "ТЭКА - СЕРВИС" в пользу ООО "ОДИНЦОВО - ИНФО" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Одинцово-Инфо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения ответчиком ООО "ОДИНЦОВО - ИНФО" расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела следующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 13.09.2017 N 13/17, дополнительное соглашение от 29.11.2017 N 1 к договору N 13/17, дополнительное соглашение от 26.02.2018 N 2 к договору N 13/17, акты сдачи -приемки оказанных услуг по договору N 13/17 от 19.10.2017, от 16.02.2018, от 06.06.2018, платежными поручения N 123 от 19.09.2017, N 151 от 05.12.2018, N 152 от 05.12.2018; N 153 от 05.12.2018.

Также в дело ответчиками были представлены следующие документы, содержащие их позицию по делу: отзыв на исковое заявление, составленный одним документом на два ответчика (т. 1 л.д. 74-80), отзыв на апелляционную жалобу, составленный одним документом на два ответчика и подписанный одним лицом Ториковым А.А. (т. 1 л.д. 138-144), кассационная жалоба (т. 2 л.д. 26-27) и кассационная жалоба (л.д. 30-31), идентичного содержания, подписанные Ториковым А.А.

Таким образом, во всех трех инстанциях объем услуг был примерно равен: один процессуальный документ + участие в одном судебном заседании в каждой инстанции.

Исходя из представленных в суд документов стоимость услуг в суде первой инстанции равна 70 000 рублей, в апелляционной - 20 000 рублей, в кассационной - 35 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг, являются чрезмерными.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, а также с учетом, представленных в суд процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ООО "Одинцово-Инфо" расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-56182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк