Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-5739/19

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А07-9/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-9/2019 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Самойлова О.А. (доверенность от 27.12.2018).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный трест N 3", трест, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 644 766 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еникеева Аниса Мухтаровна, Еникеев Ришат Мухтарович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 452 561 руб. 86 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением не согласилось предприятие (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные денежные суммы не могут быть признаны убытками и не состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан суд руководствовался техническим заключением N 69 (01)/2018 от 16.05.2018, выполненным ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", которым установлен факт производственных недостатков. Указанное заключение также представлено в материалы настоящего дела и ответчиком возражений против документа не заявлено. Иные денежные суммы, взысканные судом общей юрисдикции по иску Еникеева Р.М. к ГУП "ФЖС РБ", взысканы в связи с некачественным выполнением ответчиком строительных работ, то есть состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 393 692, 34 руб., полагает, что срок исковой давности подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации как по регрессным требованиям и подлежит исчислению с момента принятия решения судом общей юрисдикции.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) и ООО "Генеральный строительный трест N 3" (далее - генеральный подрядчик) оформлен договор N1064/08-12 от 03.12.2008, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: Многоэтажный жилой дом по ул. Фрунзе в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ инженерными сетями до точек подключения, благоустройством прилегающей территории (блоксекции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж), а также автостоянки на 139 машиномест (л.д. 8).

Согласно п.1.2. договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы по договору на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организации в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1. договора стоимость строительства объекта по договору составляет в текущих ценах 469 699 450 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 20.11.2008 г., генеральный подрядчик при условии своевременного и в полном объеме финансирования объекта заказчиком, обязуется завершить строительство и совместно с заказчиком сдать объект, готовый к эксплуатации с подписанием акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта 31.12.2009 г. 06.09.2013 г.

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом-стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой по ул. Заки Валиди в квартале N 648 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 38).

28.09.2012 между Еникеевой Анисой Мухтаровной (участник долевого строительства) и ГУП ФЖС РБ (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 146-10-0488, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объёме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры N 143 общей площадью 46,10 кв.м. на 3 этаже, секция Е, в квартале 648, ограниченном улицами Благоева, Тукаева, Новомостовой, Фрунзе, проспектом Салавата Юлаева и улицей Салавата на земельном участке, отведённом застройщику согласно договору аренды земельного участка N 1349-08 от 07.08.2008 г. с учетом дополнительного соглашения к нему N 2 от 29.03.2010 г., а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 13).

Еникеева Аниса Мухтаровна по договору дарения от 11.06.2014 подарила квартиру Еникееву Ришату Мухтаровичу.

Обнаруженные Еникеевым Ришатом Мухтаровичем недостатки в квартире N 143 по ул. Заки Валиди, д. 58, послужили основанием для подачи искового заявления к ГУП "ФЖС РБ" о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26.02.2018 в пользу Еникеева Ришата Мухтаровича с ГУП "ФЖС РБ" взыскана стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 452 561 руб.86 коп., неустойка в размере 150 000 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. С ГУП "ФЖС РБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. В доход бюджета с ГУП "ФЖС РБ" взыскана государственная пошлина в размере 11 535 руб.62 коп. (л.д. 26-29).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2018 оставлено без изменения, и кроме того, с ГУП "ФЖС РБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

28.09.2012 г. между Еникеевой Анисой Мухтаровной (участник долевого строительства) и ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 202-10-0488, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объёме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры N 198 общей площадью 75,30 кв.м. на 7 этаже, секция Ж, в квартале 648, ограниченном улицами Благоева, Тукаева, Новомостовой, Фрунзе, проспектом Салавата Юлаева и улицей Салавата на земельном участке, отведённом застройщику согласно договору аренды земельного участка N 1349-08 от 07.08.2008 г. с учетом дополнительного соглашения к нему N 2 от 29.03.2010 г., а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 86-88).

Обнаруженные Еникеевой Анисой Мухтаровной недостатки в квартире N 198 по ул. Заки Валиди, д.58, послужили основанием для подачи искового заявления к ГУП ФЖС РБ о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 13.09.2018 по делу N 2-6083/2018 в пользу Еникеевой Анисы Мухтаровны с ГУП "ФЖС РБ" взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 393 692 руб. 24 коп., неустойка за период с 25.06.2018 по 27.07.2018 в размере 90549 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 243 620 руб. 73 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В доход бюджета с ГУП "ФЖС РБ" взыскана государственная пошлина в размере 8 342 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что взысканные с истца судом общей юрисдикции денежные суммы составляют убытки истца, причиненные действиями ответчика, осуществлявшего строительство многоквартирного дома по договору с истцом, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения недостатков в жилом помещении, принадлежащем Еникееву Р.М., в результате некачественного выполненных ответчиком строительных работ, подтвержден судебными актами суда общей юрисдикции, которыми в пользу собственника жилого помещения с ГУП "ФЖС РБ" взыскана в том числе стоимость устранения строительных недостатков в размере 452 561 руб. 86 коп., которая признана убытками истца как заказчика по договору подряда с ответчиком.

В части требований о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 393 692, 34 руб., взысканных судом общей юрисдикции с предприятия в пользу Еникеевой А.М, суд применил срок исковой давности, который посчитал по правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признал недоказанным факт причинения ущерба в данной части вследствие незаконных действий ответчика, в силу чего отклонил требования истца.

В остальной части требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом денежные суммы, взысканные судом общей юрисдикции, не могут быть признаны убытками, а также их возникновение не состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика, поскольку обусловлены действиями самого истца в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований граждан-потребителей по законодательству о защите прав потребителей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1064/08-12 от 03.12.2008, во исполнение которого ответчиком произведено строительство многоквартирного дома, приобретателями квартир в котором стали Еникеев Р.М. (квартира N 143 по ул. Заки Валиди, д. 58 в г. Уфа) и Еникеева А.М. (квартира N 198 по ул. Заки Валиди, д. 58 в г. Уфа).

В процессе эксплуатации жилых помещений были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения Еникеева Р.М. и Еникеевой А.М. в суд общей юрисдикции с требованиями имущественного характера к ГУП "ФЖС РБ".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26.02.2018 в пользу Еникеева Ришата Мухтаровича с ГУП "ФЖС РБ" взыскана стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 452 561 руб.86 коп., неустойка в размере 150 000 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. С ГУП "ФЖС РБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. В доход бюджета с ГУП "ФЖС РБ" взыскана государственная пошлина в размере 11 535 руб.62 коп. (л.д. 26-29).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2018 оставлено без изменения, и кроме того, с ГУП "ФЖС РБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 13.09.2018 по делу N 2-6083/2018 в пользу Еникеевой Анисы Мухтаровны с ГУП "ФЖС РБ" взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 393 692 руб. 24 коп., неустойка за период с 25.06.2018 по 27.07.2018 в размере 90549 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 243 620 руб. 73 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В доход бюджета с ГУП "ФЖС РБ" взыскана государственная пошлина в размере 8 342 руб. 42 коп.

Таким образом, факт возникновения недостатков в жилых помещениях следует считать подтвержденным.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец удовлетворил требования потребителя с нарушением сроков, только по решению суда, в связи с чем, на основании вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции с ГУП "ФЖС РБ" взыскана неустойка, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "Генподрядный строительный трест N 3" обязательств по договору N1064/08-12 от 03.12.2008.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей (граждан-участников долевого строительства), в том числе путем обращения к ответчику с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по названному договору.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ГУП "ФЖС РБ" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителей и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в Верховном суде Республике Башкортостан делу обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Генподрядный строительный трест N 3" денежных средств, составляющих судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 393 692, 34 руб., взысканных с ГУП "ФЖС РБ" в пользу Еникеевой Анисы Мухтаровны решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 13.09.2018 по делу N 2-6083/2018, и составляющих стоимость устранения строительных недостатков, соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания названной нормы следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от нормы части 2 той же статьи, устанавливающей преюдициальность судебных актов арбитражных судов, не связывает преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции с тождественностью состава участвующих в деле лиц.

Применительно к требованиям о возмещении убытков, как ранее указано судом, истцу следует доказать наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вину последнего в причинении вреда, и исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно такие факты могут считаться преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Однако в решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 13.09.2018 по делу N 2-6083/2018 таких обстоятельств применительно к действиям ООО "Генподрядный строительный трест N 3" не установлено.

Сам по себе факт производственных недостатков, обнаруженных в жилом помещении, и установленный техническим заключением N 69 (01)/2018 от 16.05.2018, выполненным ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что такие производственные недостатки возникли вследствие действий ООО "Генподрядный строительный трест N 3", тогда как в силу статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на оценке конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Таким образом, факт причинения ущерба действиями ответчика вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда, подлежал доказыванию истцом при рассмотрении настоящего дела путем представления доказательств в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, требования о возмещении убытков 393 692, 34 руб. также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-9/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин