Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-8992/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-155424/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8992/2019) ООО "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 о делу N А56-155424/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (196653, г Колпино, г Санкт-Петербург, тер. Ижорский Завод д.б/н, лит. АА, пом/оф. 6Н, 7Н, оф.205, ОГРН: 1177847160435, далее - Общество) о взыскании 34 078 руб. 17 коп. задолженности по договору от 29.12.2017 N 37-050802- ЖФ-ВО за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, 1 434 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2018 по 12.11.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 34 078 руб. 17 коп. и просил взыскать с ответчика 1 434 руб. 06 коп. неустойки.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.03.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 434 руб. 06 коп. неустойки, исчисленной за период с 21.07.2018 по 12.11.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "ГК Д.О.М. Колпино".

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при расчетах между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ГК Д.О.М. Колпино" за коммунальный ресурс сточные бытовые воды в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 включительно должны применяться нормы пункта 10 части 1 статьи 4. часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155, п. 14 части 2 ст. 155, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 1, 36, 40, 42, 43, 48, 59, 63, 67 Правил N 354, а не нормы Закона N416-ФЗ на которые ссылается истец при расчете неустойки. По мнению заявителя, размер неустойки по настоящему делу не может превышать размер неустойки, установленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в силу положений Жилищного кодекса РФ, неустойка в сумме 1434,60 руб. начислению не подлежит. Ответчик в добровольном порядке погасил сумму задолженности в полном объеме. Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени. заявленных ко взысканию, однако суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени в полном объеме.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 29.12.2017 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ГК Д.О.М. Колпино" (абонент) заключен договор N 37-050802- ЖФ-ВО, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент - производить оплату водоотведения (п.1.1).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора расчеты абонента с Предприятием производятся в следующем порядке. Предприятие выставляет расчетный документ (платежного требования) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта. Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет пятнадцать календарных дней.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 Предприятием оказаны услуги по приему сточных вод, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензия от 07.08.2018 об оплате суммы задолженности за спорный период была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском, Общество оплатило сумму основной задолженности в размене исковых требований.

Истец с учетом оплаты суммы долга отказался от иска в части взыскания 34 078 руб. 17 коп. и просил взыскать с ответчика 1 434 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2018 по 12.11.2018.

Руководствуясь нормами статей 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 434 руб. 06 коп. неустойки.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, Общество оспаривает произведенный истцом расчет неустойки, а также полагает сумму неустойки чрезмерной, подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате спорной задолженности, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 434 руб. 06 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными нормами установлена ответственность лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может применяться к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией,

В силу пункта 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено регулирование отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией нормативными правовыми актами в соответствующей сфере ресурсоснабжения

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Обязанность Общества уплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты также предусмотрена п.3.7 договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-155424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков