Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-5859/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-2146/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Присухиной Н.Н.,

по делу N А60-2146/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830)

к Административной комиссии Ленинского района

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 578-2018 от 25.12.2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Административной комиссии Ленинского района о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 578-2018 от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вменяемое обществу нарушение (надписи, символы и рисунки на фасаде многоквартирного дома) не может быть квалифицировано по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", так как данной нормой предусмотрена ответственность за непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.05.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории Ленинского района 16.11.2018, 19.11.2018, сотрудником отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района г. Нижний Тагил зафиксирован факт неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных нормативных правовых актов органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, а именно: установлено наличие надписей и рисунков, нанесённых краской синего, красного, желтого и черного цвета на фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 23, что является нарушением подп. 2 п. 6, п. 182, п. 183, подп. 7 п. 184 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450.

По данному факту составлен акты осмотра территории от 16.11.2018 г. и от 19.11.2018.

В отношении ООО УК "Строительные технологии" составлен протокол об административном правонарушении N П-568/2018 от 27.11.2018, в котором правонарушение квалифицировано по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

25.12.2018 Административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 578-2018 от 25.12.2018 о привлечении ООО УК "Строительные технологии" к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "Строительные технологии" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 13 Закона N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков, расположенных на фасаде здания (кроме жилого дома), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 утверждены Правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п.п. 2 п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Согласно п. 182 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Пунктом 183 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с п.п. 7 п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ООО УК "Строительные технологии" привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 23.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за содержание фасада многоквартирного жилого дома, является юридическое лицо ООО УК "Строительные технологии", осуществляющее обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 23.

Факт наличия надписей и рисунков, нанесенных краской синего, красного, желтого и черного цвета на фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 23 и, как следствие, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей управляющей компании по содержанию фасада спорного здания подтверждаются материалами административного дела (актом осмотра территории от 16.11.2018, актом осмотра территории от 19.11.2018, приложенными к ним фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2018).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер по поддержанию в чистоте фасада спорного здания, отсутствие возможности для их выполнения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ.

Оспаривая решение суда, заявитель продолжает настаивать на том, что вменяемое обществу нарушение (надписи, символы и рисунки на фасаде многоквартирного дома) не может быть квалифицировано по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", так как данной нормой предусмотрена ответственность за непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома).

Из решения суда следует, что отклоняя соответствующий довод заявителя, суд первой инстанции исходил из понятий "жилой дом", закрепленного в п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и понятия "многоквартирный дом", закрепленного п. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Установив, что дом, обслуживаемый ООО УК "Строительные технологии", по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 23, является многоквартирным, суд поддержал вывод административного органа о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и иного применения норм материального права к спорным правоотношениям апелляционный суд не усматривает, отмечая при этом следующее.

Как указано выше, диспозиция статьи 13 Закона N 52-ОЗ изложена в новой редакции, в соответствии с которой она не распространяется на фасады жилых домов.

В силу части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиры, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (статья 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Учитывая изложенное, к многоквартирному дому понятие "жилой дом", в смысле, придаваемом ему Жилищным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ, не относится.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что заявитель не может быть привлечен к ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ отсутствуют. Доводы жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административной комиссией в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией ст. 13 Закона N 52-ОЗ. Оснований для назначения предупреждения не имелось, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева