Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-452/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-48064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеева Е.Д. - доверенность от 01.03.2019 N 18

от ответчика (должника): Селуянов М.В. - доверенность от 25.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-452/2019) ООО "Проектно-конструкторское бюро имени В.С.Фиалковского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 по делу N А56-48064/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Балтик Инжиниринг Групп"

к ООО "Проектно-конструкторское бюро имени В.С.Фиалковского"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Балтик Инжиниринг Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского" (далее - ООО "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского") 240 000 руб. задолженности по договору от 17.02.2015 N 001-2009С2/2015; 15 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 по делу N А56-48064/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что в отсутствие доказательств недостоверности представленных документов, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между ООО "Балтик Инжиниринг Групп" и ООО "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского" заключен договор N 001-2009С2/2015 по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить корректировку рабочей документации раздел слаботочные устройства для строительства объекта: "Производственно-логистический комплекс "Армакс Групп", расположенного по адресу: Воронежская область, городской округ г.Воронеж, с.Масловка, ул.Солдатское поле.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение N 2 к настоящему договору).

Цена договора определена сторонами Протоколом соглашения о величине договорной цены (Приложение N 3 к настоящему Договору) и составляет 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 45 762,71 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка. В стоимость работ включается изготовление 5 (пяти) экземпляров (на бумажном носителе) разработанной документации, и 1 (одного) экземпляра электронной версии, в формате PDF и DWG на магнитном носителе (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ, по настоящему Договору, производится Заказчиком на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение N 2 к настоящему договору).

Исходя из п. 2.3 договора срок оплаты за выполненные работы - не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

21.04.2015 г. Ответчиком был выплачен аванс в размере 60 000 руб.

Истец выполнил обусловленные договором работы, однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского" перед обществом с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" образовалась задолженность в размере 240 000 руб.

Претензией исх. N 1-13-607_17 от 24.11.2017 истец просил в срок до 18 декабря 2017 г. перечислить денежные средства за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, факт выполнения Подрядчиком работ по договору в полном объеме, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки выполненных работ от 01.10.2015 N 34.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, оценив представленный истцом в материалы дела акт в качестве допустимого доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истцом были выполнены работы по спорному договору, а ответчиком данные работы приняты, однако в полном объеме не оплачены.

Представленный в материалы дела акт подписан стороной ответчика, имеется оттиск печати ответчика.

Довод ответчика о том, что подписан спорный акты от имени ответчика неустановленным лицом, не имеющим права подписи документов, в отсутствие заявления о фальсификации, носит субъективный и предположительный характер.

Ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить заявление о фальсификации доказательств, однако данной возможностью не воспользовался.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленной ответчиком книге покупок, при сдаче налоговой отчетности ответчиком были отражены сведения о получении от истца товаров (работ услуг) стоимостью 300 000 руб. Данный документ содержит указание на реквизиты счета-фактуры: от 01.10.2015 N 32.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, который обозревался в суде первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных истцом обстоятельств, равно как и документов в подтверждение оплаты задолженности.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Балтик Инжиниринг Групп" руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислило пени в размере 15 000 руб., с учетом установленного договором ограничения в 5% от неоплаченной в срок суммы.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В данном случае, доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018 по делу N А56-48064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов