Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4653/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-38687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-38687/2018 (судья Кузнецова И.А.).

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - истец, ИП Габитов А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 28 237 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.10.2017 по 20.11.2018 в размере 116 336 руб. 44 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день на сумму долга 28 237 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 392 руб., расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садовников Владимир Сергеевич, Такиулин Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-38687/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонено представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение на основании которого осуществлен расчет и выплата страхового возмещения, неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное истцом.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции единства судебной практики, на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, в частности в спорной ситуации потерпевший не вправе был организовывать независимую экспертизу, ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного автомобиля и составление независимой экспертизы при уклонении потерпевшего в предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр, потерпевшим не представлено доказательств того, что он был лишен права ознакомиться с заключение эксперта.

Апеллянт указывает на то, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не был ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2017 в 07 час. 15 мин. в с. Долгодеревенское на ул. Ленина, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Марк-2 с государственным регистрационным номером М 273 ТУ 174 под управлением собственника Садовникова В.С. и автомобиля марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером С 923 ЕТ 174 под управлением водителя Такиулина В.С.

ДТП оформлено при участии сотрудников уполномоченных органов, в связи с чем составлены и представлены в материалы дела справка о ДТП от 03.10.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 (л.д. 9-11, 50, 50 оборот).

Виновником аварии признан водитель Такиулин В.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 10-11, 52).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Марк-2 с государственным регистрационным номером М 273 ТУ 174 получил механические повреждения, в связи с чем Садовников В.С. 06.10.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков (л.д. 53-55).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 06.10.2017 (л.д. 56-75) и его оценку.

Согласно заключения ООО "РАНЭ" N 15865335 от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Марк-2 с государственным регистрационным номером М 273 ТУ 174 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 85 451 руб. 50 коп., без учета износа составляет 150 094 руб. (л.д. 77-95).

20.10.2017 заявлением Садовников В.С. просил принять недостающие для осуществления страховой выплаты документы (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) (л.д. 76).

В материалы дела представлено заявление страхователя Садовникова В.С. от 03.11.2017 (л.д. 96), в соответствии с которым просит принять меры к урегулированию убытка. Согласно ответа о рассмотрении запроса (л.д. 96 оборот), ПАО СК "Росгосстрах" сообщает, что проведена служебная проверка, выявлена ошибка специалиста в представленной консультации.

Признав повреждение автомобиля Тойота Марк-2 в ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручениям N 981 от 13.11.2017 выплатило Садовникову В.С. страховое возмещение в сумме 85 500 руб. (л.д. 97).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ООО "РУСЭКСПЕРТ" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-2, для чего был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N 6787 от 15.11.2017 (л.д. 20-24).

Согласно заключения эксперта N Ч100-004298 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Марк-2 с государственным регистрационным номером М 273 ТУ 174 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 107 894 руб. 50 коп. (л.д. 13-19). Указанное экспертное заключение истец просит не принимать во внимание.

Согласно заключения эксперта N Ч100-004298/2 от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Марк-2 с государственным регистрационным номером М 273 ТУ 174 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 125 714 руб. 50 коп., рыночная стоимость АМТС 146 903 руб. 43 коп., стоимость годных остатков составляет 33 166 руб. 02 коп. (л.д. 123-150).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения потерпевший Садовников В.С. оплатил в сумме 25 000 руб. (л.д. 12 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, потерпевший 20.11.2017 направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 102).

Письмом от 22.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Садовникову В.С. в доплате страхового возмещения по экспертизе истца (л.д. 98).

14.02.2018 между Садовниковым В.С. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1713, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП Габитову А.А. в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", РСА, в размере 66 656 руб. 53 коп. за повреждения ТС марки Тойота Марк-2 с государственным регистрационным номером М 273 ТУ 174, полученных результате повреждения ДТП, произошедшего 03.10.2017 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ленина, 46 (л.д. 100).

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 24 500 руб. 00 коп. Оплата по договору подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 25 оборот).

Уведомлением о переходе прав требования истец уведомил ответчика о переходе прав требования 22.03.2018, согласно отметки на уведомлении (л.д. 26, 100 оборот, 101), при этом доказательства направления ответчику (получения ответчиком) уведомления от страхователя в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования) N 1713 от 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.10.2017.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 03.10.2017, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение на основании которого осуществлен расчет и выплата страхового возмещения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов экспертного заключения N Ч100-004298/2 от 19.02.2019, выполненного ООО "Русэксперт", ответчиком в материалы дела не представлено.

Выражение подателем апелляционной жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом ООО "Русэксперт", по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие подписи потерпевшего в акте осмотра, свидетельствует о недостоверности экспертного заключения истца.

Как следует из пояснений эксперта-техника Бочарова Н.В., фотоматериалов транспортного средства, административного материала, а также первоначально составленного 06.10.2017 акта осмотра (л.д. 56) достаточно для составления обоснованного экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с часть 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 2 статьи 64 в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты экспертизы, проведенной экспертом ООО "Русэксперт".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами представлены экспертные заключения, содержащие противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Марк-2 с государственным регистрационным номером М 273 ТУ 174.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своим правом о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Осуществление страхователем самостоятельной оценки транспортного средства не лишило страховщика возможности проверить правильность расчета, выполненного ООО "РУСЭКСПЕРТ", в заключении.

Заключение эксперта, представленное истцом в обоснование предъявленного иска, включает в себя акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения, зафиксированные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2017, к заключению так же приложены фотоматериалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено единство судебной практики, не принято во внимание злоупотребление правом со стороны потерпевшего, в частности в спорной ситуации потерпевший не вправе был организовывать независимую экспертизу, ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного автомобиля и составление независимой экспертизы при уклонении потерпевшего в предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр, потерпевшим не представлено доказательств того, что он был лишен права ознакомиться с заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключения ООО "РАНЭ" N 15865335 от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Марк-2 с государственным регистрационным номером М 273 ТУ 174 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 85 451 руб. 50 коп., без учета износа составляет 150 094 руб. (л.д. 77-95).

Согласно заключения эксперта N Ч100-004298/2 от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Марк-2 с государственным регистрационным номером М 273 ТУ 174 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 125 714 руб. 50 коп., рыночная стоимость АМТС 146 903 руб. 43 коп., стоимость годных остатков составляет 33 166 руб. 02 коп. (л.д. 123-150).

То есть в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для полной и правильной независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, согласно требованиям части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности страховщика своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Представленное истцом экспертное заключение ООО "РУСЭКСПЕРТ" соответствуют Единой методике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Достоверность экспертного заключения ООО "РУСЭКСПЕРТ" N Ч100-004298/2 от 19.02.2019, квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "РУСЭКСПЕРТ" не установив несоответствие отчета истца требованиям Закона N 135-ФЗ, не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения истца, судом не установлено, то оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием и составлением альтернативного заключения не ставит под сомнение выводы независимого эксперта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о порядке начисления неустойки по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком достаточных и достоверных доказательств того, что истец действовал недобросовестно, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку до дня фактической оплаты страхового возмещения, противоречит нормам материального права.

Как следует из части 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 21 статьи 21 Закона об ОСАГО, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер неустойки не был ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

Указанные нормы приведены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-38687/2018, вместе с тем отсутствуют в резолютивной части решения.

Учитывая наличие установленных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки ограничив предельную сумму взыскиваемой неустойки в размере 400 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-38687/2018 изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 25 000 руб. за период с 15.11.2017 по 20.11.2018 в размере 1 902 руб. 39 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Производство в указанной части по делу прекратить.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Габитову Андрею Ахмадулловичу, ОГРНИП 315745600053738, г. Миасс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 639 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 435 от 22.11.2018.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, г. Челябинск, в пользу истца - индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича, ОГРНИП 315745600053738, г. Миасс, недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 237 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 27.10.2017 по 20.11.2018 в размере 28 237 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день на сумму долга 28 237 руб., при этом общий размер взысканной неустойки не может быть более 400 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 392 руб., а также 4 506 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Е. Бабина