Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 11АП-6775/19

г.Самара

21 мая 2019 г.

Дело N А55-24495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу N А55-24495/2018 по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017990, ИНН 6321300279) о взыскании, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Тевис" (далее ОАО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", ответчик) о взыскании 2873270 руб. 74 коп., составляющих пени за несвоевременную оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1087в от 01.07.2016. N 1087в от 01.01.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2018.

Определением суда от 08.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А55-11718/2017, N А55-22910/2017, N А55-32962/2017, N А55-2926/2018, N А55-6306/2018, находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за несвоевременную оплату за январь - декабрь 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1087в от 01.07.2016 N 1087в от 01.01.2017 за общий период с 01.04.2017 по 13.02.2019 в сумме 1904015 руб. 51 коп.

Как следует из решения суда первой инстанции от 22.03.2019 уточнение иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Тевис" (поставщик) и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1087в от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого ОАО "ТЕВИС" обязалось поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения питьевую воду и обеспечивать отведение (приём и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных данным договором оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией питьевую воду (в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги) и отведенные бытовые сточные воды, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные законодательством РФ, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса. В нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнено, что явилось основанием для начисления законной неустойки за несвоевременную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг за январь - декабрь 2017 года за общий период с 01.04.2017 по 13.02.2019 в размере 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки в сумме 1904015 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку.

Ответчик исходит из того, что меры ответственности, которые ответчик имеет право применять к гражданам - неплательщикам коммунальных услуг, закреплены в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Ответчик исходит из того, что в данном случае нет законных оснований для возложения на него обязанности оплаты пени в размере большем, чем он может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса. Таким образом, он за неисполнение обязательства перед истцом несет ответственность большую, нежели граждане - неплательщики перед ним, а сумма пени является необоснованно завышенной.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "Тевис" (поставщик) и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1087в от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого ОАО "Тевис" обязалось поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения питьевую воду и обеспечивать отведение (приём и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных данным договором оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией питьевую воду (в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги) и отведённые бытовые сточные воды, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные законодательством Российской Федерации, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 1087в от 01.07.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 23.09.2016) оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец свои договорные обязательства по поставке энергоресурса и оказанию услуг за период январь - декабрь 2017 года выполнил в полном объеме, выставил к оплате расчетные и платежные документы, которые ответчиком своевременно не оплачены, что ответчиком не оспаривается. Факт поставки, объем и стоимость коммунального ресурса установлена судебными актами N А55-11718/2017 - за январь-февраль 2017 года, N А55-18190/2017 - апрель 2017 года, N А55-22910/2017 - за май 2017 года, N А55-25436/2017 - за июнь 2017 года, N А55-28974/2017 - за июль 2017 года, N А55-32962/2017 - за август - сентябрь 2017 года, N А55-2926/2018 - за октябрь-ноябрь 2017 года, А55-6306/2018 - за декабрь 2017 года.

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом в соответствии с указанным договором услуг исполнял ненадлежащим образом.

Истцом начислена предусмотренная Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" неустойка за несвоевременную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг за январь - декабрь 2017 года за общий период с 01.04.2017 по 13.02.2019 в размере 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки в сумме 1904015 руб. 51 коп.

Истец направил ответчику претензию N 5703 от 24.05.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку платежей по договору N 1087в от 01.07.2016 за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 в размере 1904015 руб. 51 коп. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), введенная Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

Периодами просрочки платежей по договору, заключенному сторонами, являются январь - декабрь 2017 года.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения им обязанностей по оплате оказанных ему истцом в соответствии с договором услуг суду не представил.

Ответчик доказательства неисполнения в установленный договором срок обязанностей по оплате оказанных услуг, суду не представил.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответственность на ненадлежащее исполнение указанной обязанности установлена законом, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу N А55-24495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Н.Ю.Пышкина