Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-19721/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-254017/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДПК-Пласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-254017/18,

принятое судьей Ю.В. Архиповой

по исковому заявлению ООО "Гармония" к ООО "ДПК-Пласт" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гармония" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДПК-Пласт" о расторжении Договора поставки N 21/04/2017-1 от 21.04.2017, о взыскании задолженности по договору поставки N 21/04/2017-1 от 21.04.2017 в размере 333 279,00 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 588,00 руб. по состоянию на 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДПК - Пласт" взыскано в пользу ООО "Гармония" по договору поставки N 21/04/2017-1 от 21.04.2017 сумма основного долга в размере 333 279,00 руб., неустойка в размере 4 588,00 руб. по состоянию на 24.10.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 9 757,00 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гармония" (Покупатель) и ООО "ДПК-Пласт" (Поставщик) заключен Договор поставки N 21/04/2017-1 от 21.04.2017 (Далее также - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю принадлежащую ему продукцию партиями в сроки, количестве ассортименте, по ценам и иным условиям, указанным в Спецификациях, которые являются приложением к указанному Договору и являются его неотъемлемыми частями (п. 1.1. Договора).

Согласно п.1.2. Договора Стороны обязуются согласовывать сроки поставки, количество, ассортимент и цену поставляемой продукции путем двустороннего подписания спецификаций, которые оформляются в форме приложен к настоящему Договору.

Спецификация считается согласованной, если она одобрена сторонами посредством переписки по Электронной почте, факсом и/или подписана Сторонами. Факсовые копии, скан-копии подписанных спецификаций имеют юридическую силу.

Согласно п. 3.2. Договора оплата Покупателем полученной продукции производится на условиях 100% предоплаты очередной партии товара согласно выставляемому счету Поставщика.

В Приложении N 1 к Договору (Заказ покупателя) стороны согласовали поставку террасной доски торговой марки "SAVEWOOD", производства Россия на сумму 333 279,00 руб.

24.04.2017 ООО "Гармония", согласно выставленному Ответчиком счету N ЦБ- 178 от 21.04.2017, вышеуказанную сумму оплатило в полном объеме.

Согласно п. 2.3. Договора, если иное не оговорено в спецификации, условием поставки является склад Покупателя.

Ответчик обязанность передать товар Истцу не исполнил.

Согласно п.1.2. Договора, стороны согласовывают срок поставки товара путем двустороннего подписания спецификаций.

В приложении N 1 срок поставки сторонами не согласован.

Поскольку в Договоре не был определен срок поставки товара, Истец на основании ст. 314 ГК РФ 07.08.2018 направил в адрес Ответчика требование поставить товар.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В установленный семидневный срок товар так и не был поставлен, в связи чем, истец 03.08.2018 направил в адрес Ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответа на досудебную претензию от ответчика так же не последовало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что Письмом N 1 от 17.04.2018 Истец выразил свое намерение на приобретение товара Ответчика другой номенклатуры по ранее оплаченному счету N ЦБ-178 и на основании передаточного документа N ЦБ-327/5 от 29.05.2018 произведена выборка товара, в частности Истцу были переданы 1 928 погонных метров доски фасадной серой SW Sorbus.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, условия Договора могут быть изменены по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения на основе взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они подписаны обеими сторонами. Требования об изменении Договора рассматриваются другой стороной в течении 10 дней со дня получения уведомления одной из сторон о намерении изменить условия Договора.

Ответчиком достоверных доказательств о наличии какого-либо изменения предмета договора не представлено.

В силу п. 1.1 Поставщик поставляет Покупателю принадлежащую ему продукцию партию в сроки, количестве, ассортименте, по ценам и иным условиям, указанным в Спецификациях, которые являются приложением к настоящему Договору и являются его неотъемлемыми частями.

В Приложении N 1 к Договору (Заказ покупателя) стороны согласовали поставку террасной доски торговой марки "SAVEWOOD", производства Россия на сумму 333 279.00 руб.. включая SW Fagus 4-м, темно-коричневый, радиальный + тангенциальный, в количестве 866 м.п., общей стоимостью 236 418 рублей. Стартовый крепеж 6.5. в количестве 117 шт., общей стоимостью 1 521 рубль. Кляммер "Чайка", в количестве 2 380 шт., общей стоимостью 30 940 рублей Лага монтажная 50x40, в количестве 322 шт., общей стоимостью 64 400 рублей.

Как указано в Счете на оплату N ЦБ-178 от 21.04.2017 основанием платежа был определен перечень поставки товаров, идентичный Приложению N 1 Договора.

Указание в апелляционной жалобе Ответчиком о поставке товаров, не предусмотренных спорным Договором, в частности - SW Sorbus серый - 159 р/мп; доску SW Abies 4 - 368 р/мп. не имеет никакого отношения к Договору N 21/04/2017-1 от 21.04.2017, так как поставка данных товаров не включена в Приложение N 1 к Договору и каких-либо соглашений в исполнение п. 5.2 Договора также не имеется.

Доказательств выполнения обязательств по поставке товара ответчиком не предоставлено в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно расторгнул Договор N 21/04/2017-1 от 21.04.2017.

Согласно п. 2. Ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении Договора поставки N 21/04/2017-1 от 21.04.2017, о взыскании задолженности по Договору поставки N 21/04/2017-1 от 21.04.2017 в размере 333 279,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 588,00 руб. по состоянию на 24.10.2018.

Так как Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере не превышающем размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно взыскивал неустойку в заявленном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также пришел к обоснованному выводу о разумном объеме заявленных к взысканию судебных издержек в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-254017/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова