Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-11293/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-10249/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-9462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представителя Соколовой В.В. (доверенность от 09.11.2018),

от ответчика: представителя Александровой А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-9462/2019 (судья Корчагина Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АМ Пропертис", место нахождения: 141080, Московская обл., г. Королев, Калининградская ул., д. 3/2, ОГРН 1145018005109, ИНН 5018166077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ТД Интерторг", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Организация), о взыскании 1 711 827 руб. 96 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 222 425 руб. 41 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 179 054 руб. 76 коп. неустойки по договору от 07.08.2017 N 07/08/17 аренды части нежилого помещения N 713 общей площадью 1500,7 кв. м (часть комн. 1, часть комн. 2, комн. 3, 7-22, 24-27, 31, 32, 40-48), расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская обл., г. Королев, Силикатная ул., д. 11, а также неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства по упомянутому договору.

Не согласившись с названным судебным актом, Организация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, 13.09.2018 ответчик уведомил истца об отказе от договора, как это предусмотрено пунктом 6.2, направив в адрес последнего (Московская обл., г. Королев, Калининградская ул., д. 3/2) телеграмму соответствующего содержания, что подтверждается приложенной к жалобе копией почтовой квитанции; то обстоятельство, что данная телеграмма по сведениям органа почтовой связи не была вручена адресату 14.09.2018 вследствие его выбытия, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; таким образом, несмотря на то, что телеграмма в конечном итоге была получена истцом только 10.10.2018, то есть почти через месяц после ее отправки, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 14.11.2018 (по истечении двух месяцев с момента предполагаемого вручения почтовой корреспонденции).

Податель жалобы также указывает, что в названный день (14.11.2018) он предпринимал попытки возвратить арендуемое помещение арендодателю, однако последний уклонился от его приемки, что зафиксировано в акте приема-передачи (возврата), в котором имеется соответствующая отметка постороннего лица - Железняка Сергея Константиновича (представителя акционерного общества "Мосэкспертиза") об отказе Общества принимать арендуемый объект, поэтому оснований начислять ответчику арендную плату после 14.11.2018 (за половину ноября, а также 10 дней декабря 2018 года) не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что ответчик своевременно не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на представление своей позиции по настоящему делу; Организация не направила ответа на полученную ею 09.01.2019 претензию истца от 24.12.2018 и не представила отзыв на поступившую в ее адрес 05.02.2019 копию искового заявления, как ей было предложено сделать в определении суда первой инстанции от 07.02.2019 о принятии иска Общества к производству и назначении судебного заседания. Также в своем отзыве Общество пояснило, что ссылка сотрудника Почты России в уведомлении от 15.09.2018 о результате доставки телеграммы на выбытие адресата не соответствует действительности, так как истец никогда не менял места своего нахождения; по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса Общества, размещена ярко читаемая вывеска перед входной дверью, а истец регулярно получает направляемую на данный адрес почтовую корреспонденцию.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также обратился с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, указав, что эти документы вместе с отзывом на иск не были представлены в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих служебных обязанностей. Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что о судебном заседании Организация была извещена, а дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела ввиду того, что истец злоупотребил правами, не сообщив суду об обстоятельствах вручения телеграммы об отказе от договора и своего уклонения от приемки помещения. Представитель ответчика на вопрос о дате составления акта приемки-передачи помещения, представленного истцом в материалы дела, сообщил суду, что указанная в акте дата соответствует действительности, а отсутствие отметок о допущенном ранее, по мнению ответчика, уклонении от приемки помещения связано с действиями работника Организации, подписавшего акт и не имеющего юридическое образование.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также просил суд отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 15.02.2019 заказного письма с копией определения суда первой инстанции от 07.02.2019 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении судебного заседания на 06.03.2019.

Таким образом, у Организации имелась информация о начавшемся судебном процессе, в рамках которого она могла своевременно реализовать выше перечисленные права по представлению своих возражений с подкреплением их надлежащими доказательствами, а, обращаясь с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, ответчик не указал те не зависящие от него причины их непредставления в суд первой инстанции, названное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) 07.08.2017 заключили сроком на 10 лет договор N 07/08/17 аренды части нежилого помещения N 713 общей площадью 1500,7 кв. м (часть комн. 1, часть комн. 2, комн. 3, 7-22, 24-27, 31, 32, 40-48), расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская обл., г. Королев, Силикатная ул., д. 11, для коммерческой деятельности в целях использования под магазин (универсам) розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также в сопутствующих этому целях (складских, производственных, административных).

В силу пункта 4.1 договора за пользование переданным по акту помещением арендатор обязался в течение всего срока аренды выплачивать арендодателю плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть представляет собой плату за непосредственное пользование переданным в аренду имуществом и составляет 2 446 141 руб. в месяц (пункт 4.2 договора), а переменная эквивалентна сумме понесенных арендодателем расходов на коммунальные услуги, потребленные арендатором в связи с эксплуатацией помещения, которые включают в себя платежи за электроэнергию, канализацию, а также тепло- и водоснабжение на объекте, и уплачивается арендатором в соответствии с показаниями счетчиков на основании счетов, выставляемых арендодателю организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов.

При этом согласно пункту 4.6 договора постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором не позднее 7-го числа текущего месяца, а переменная - в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату, который должен быть выставлен арендодателем не позднее 25-го числа месяца следующего за отчетным.

Помимо указанных платежей в пункте 4.8 договора его стороны предусмотрели обязанность арендатора по внесению в течение 10-ти дней после его заключения авансового платежа в размере 2 446 141 руб., который учитывается как плата за последний месяц пользования имуществом по договору.

На случай просрочки внесения арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных разделом 4 договора, пунктом 5.2 установлена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора арендатору предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения при предварительном письменном уведомлении об этом арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа с оформлением соответствующего акта сдачи-приемки (возврата).

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 N 1 к договору стороны установили, что постоянная часть арендной платы за пользование помещением в периоды с 01.04.2018 по 31.05.2018 и с 01.09.2018 по 31.12.2018 составляет 2 000 000 руб./мес., а в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 - 1 500 000 руб./мес.

В связи с досрочным прекращением договора (на основании пункта 6.2) сторонами 10.12.2018 подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения, в котором имеется ссылка на то, что в ряде комнат отсутствуют элементы подвесного потолка (плитка); напольная плитка в местах проходов коммуникаций затерта; в системе приточно-вытяжной вентиляции отсутствует один щит управления; на кровле здания обрезаны кабели питания и слаботочные линии.

Поскольку у арендатора, по мнению Общества, с учетом исчерпания суммы авансового платежа осталась не погашенной задолженность за весь октябрь и часть ноября 2018 года (за каждый месяц начислено по 2 000 000 руб. постоянной части арендной платы), требование по уплате которой, изложенное в претензии от 24.12.2018, полученной ответчиком 09.01.2019, так и не было исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Общество представило акт сверки расчетов, из которого видно, что за 2,5 месяца аренды помещения (с октября по середину декабря 2018 года) Организации в соответствии с упомянутым дополнительным соглашением к договору было начислено 2 645 161 руб. 29 коп. постоянной части арендной платы и 222 425 руб. 41 коп. переменной части.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 614, статей 329, 330 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) иск удовлетворил, учтя, в том числе, требования части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемое Организацией имущество возвращено его арендодателю только 10.12.2018, при этом из акта сверки расчетов видно, что установленные договором платежи вносились ответчиком лишь за период до середины октября 2018 года.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение о взыскании с Организации задолженности по арендной плате и пеней правильным и не усматривает установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-9462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов