Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 02АП-2787/19

г. Киров

22 мая 2019 г.

Дело N А17-10633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу N А17-10633/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственной "Альянс" об отмене обеспечительных мер,

принятых в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (ОГРН 1163702066010; ИНН 3702154328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1153702027973; ИНН 3702125687)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.08.2018 года N 21/08/18Ш в размере 1 675 436 рублей, 40 000 рублей судебных издержек.

Одновременно с иском поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах взыскиваемой суммы (1 675 436 рублей), находящиеся на расчетном счете в банке: ПАО АКБ "Авангард" г. Москва р/с 40702810206200029961, БИК 044525201, кор/с 30101810000000000201.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику (ООО "Альянс") и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 1 675 436 рублей.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также носят временный характер.

14.02.2019 ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Альянс" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2019, а также полностью отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Альянс", или иное имущество, принадлежащее ООО "Альянс" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 675 436 руб.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что юридический адрес ООО "Альянс" не признан налоговой службой недостоверным и Предприятие получает корреспонденцию по адресу регистрации. Оспаривает утверждение истца о том, что единственный участник и директор ООО "Альянс" Русинов Сергей Владимирович (ИНН 370215220175) является "массовым" участником и директором. Договор подряда расторгнут ко времени составления ООО "КапРемСтрой" актов выполненных работ, а значит, наоборот, у ООО "КапРемСтрой" имеется задолженность перед ООО "Альянс". Наложение ареста на расчетный счет ответчика препятствует участию в торгах и осуществлению иной предпринимательской деятельности. ООО "Альянс" по оборотам за 2018 год обладает достаточными денежными средствами для исполнения решения суда, в частности, согласно налоговой декларации по НДС реализация за 2018 год составила 14 923 366 руб. Ответчик не является участником иных судебных споров, должником по исполнительным производствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума N 55.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности за выполненные работы, которые были частично оплачены ответчиком, однако, окончательный расчёт с истцом не производится в течение длительного периода времени.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный вред.

Так как целесообразность принятия данных мер продиктована возможностью ответчика до принятия решения суда беспрепятственно списать денежные средства со своего расчётного счёта и, как следствие, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые судом обеспечительные меры не подлежат отмене, поскольку направлены на сохранение существующего состояния спорных отношений (на обеспечение status quo) в целях исполнимости возможного судебного акта, связаны с предметом заявленного требования, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры соответствуют критериям, которые указаны в перечисленных выше положениях АПК РФ и Постановления Пленума N 55.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что принятая обеспечительная мера повлекла причинение ответчику убытков, материалы дела не содержат.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ.

Поскольку заявитель жалобы не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии процессуальных оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 05.12.2018.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу N А17-10633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова