Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-2996/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-69333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года

по делу N А60-69333/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 105020001243/2018 от 12.11.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 51 000 руб. за представление в таможенный орган при декларировании недействительных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-69333/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Также общество указывает на то, что при подаче декларации умышленно ложных сведений в таможенной декларации они не указывали, так как добровольно заблуждались.

Административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения обществом запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК и нормативно-правовыми актами РФ.

Проверкой установлено, что обществом по таможенной декларации (ДТ) N 10502090/201216/0001286 на таможенную территорию ЕАЭС ввезена пищевая продукция - овощи замороженные, являющаяся объектом технического регулирования, в отношении которого требуется подтверждение соответствия обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС N 021/2011), при этом в качестве подтверждающих документов ООО "Элемент-Трейд" при декларировании были представлены протоколы испытаний, которые относятся к иным товарам и не могут быть применимы в отношении товаров, поименованных в декларациях о соответствии NТС N RU Д-RS.АГ61.В.12457, ТС N RU Д-RS.AT61.B.12456, т.е. данные декларации содержат недостоверные сведения и является недействительными документами.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, подпадающее под признаки части 3 статьи 16.2 КоАП России, выразившееся в представлении декларантом при декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза.

По данному факту Екатеринбургской таможней в отношении общества возбуждено дело N 10502000-1243/2018 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 12.11.2018 на общество наложен штраф в размере 51 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с пп.5 п.1 статьи 183 ТК ТС к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС N 022/2011): пищевая продукция выпускается в обращение при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, ЕАЭС действие которых на нее распространяется и соответствует требованиям ст. 5 TP ТС 022/2011.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС N 021/2011): пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, ЕАЭС действие которых на нее распространяется, при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно ст. 23 главы 4 TP ТС 021/2011.

Согласно требованиям, установленным статьей 22 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" заявитель при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 6 статьи 23 TP ТС 021/2011 установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 7 статьи 23 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем. Статьей 23 TP ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории; заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует по уведомительному принципу.

Как видно из материалов дела, в представленных декларациях о соответствии при декларировании обществом ввезенного товара содержались сведения о протоколах испытаний и сведения об испытательной лаборатории, проводившей исследования по вопросу соответствия образцов продукции требованиям технических регламентов N N TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011.

Вместе с тем, административным органом установлено, что представленные в елях декларирования товара декларации о соответствии N ТС N RU Д-RS.АГ61.В.12457, ТС N RU Д-RS.AT61.B.12456 содержат недостоверные сведения.

Так, декларации соответствия N ТС N RU Д-RS.АГ61.В.12456 (период действия с 21.11.2016 по 20.11.2017) и декларация ТС N RU Д-RS.AT61.B.12457 (период действия с 21.11.2016 по 20.11.2017) зарегистрированы органом по сертификации ООО "Центр Декларирования Сертификации" на основании протоколов испытаний от 21.11.2016 NN 10679/ИЛ-159 и 10678/ИЛ-159, выданных ООО "ИЛКППЭ" (аттестат аккредитации регистрационный номер RA.RU.21ПT51).

Однако ООО "ИЛКППЭ" сообщило таможенному органу, что договорные отношения с ООО "Элемент-Трейд", а также с другими юридическими и физическими лицами, имеющими непосредственное отношение к ООО "Элемент-Трейд", не оформлялись, заявок на оказание услуг, а также на оформление договорных отношений от вышеуказанных организаций и лиц не поступало, нумерация протоколов не соответствует установленной в данной организации, оттиск печати на протоколах не соответствует оттиску испытательной лаборатории.

Протоколы испытаний от 21.11.2016 N 10679/ИЛ-159, 10678/ИЛ-159, представленные декларантом, выданы на товар - овощи замороженные, который отсутствует в ДТ N 10502090/201216/0001286, кроме того, декларации о соответствии N ТС N RU Д-RS.АГ61.В.12457, ТС N RU Д-RS.AГ61.B.12456 выданы на серийно выпускаемую продукцию, отбор образцов для испытания которой должен происходить на складе готовой продукции изготовителя (пункт 4.2.3 ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытания продукции при подтверждении соответствия".

Однако в качестве изготовителя в декларации о соответствии указана иностранная организация - "ARETOL" (Сербия), т.е., исходя из обязательных требований государственных стандартов необходимые для проведения испытаний образцы продукции должны были быть отобраны декларантом (заявителем) на складах готовой продукции, находящихся на территории иностранного государства - Сербия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы испытаний от 21.11.2016 N N 10679/ИЛ-159, 10678/ИЛ-159 не являются результатом деятельности ООО "ИЛКППЭ", данные документы не могли быть выданы этой испытательной организацией, в связи с чем декларации о соответствии содержат заведомо ложную информацию.

Общество является декларантом товара по ДТ N 10502090/201216/0001286, в связи с чем на обществе лежит обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении правонарушения установлена применительно к обстоятельствам дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, доказано административным органом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-69333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова