Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-6284/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-172616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ШАЛЛЕР", АО "ЧМПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018

по делу N А40-172616/18 (1-929), принятое судьей Коноваловой Е.В

по иску АО "ШАЛЛЕР" (ОГРН 1097746741674)

к АО "ЧМПЗ" (ОГРН 1027700126849), ПАО "ГРУППА ЧЕРКИЗОВО"

(ОГРН 1057748318473)

о взыскании долга, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ,

по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесников В.Н. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчиков: 1,2 - Ерасов А.Ю. по доверенности от 10.05.2018, 23.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ШАЛЛЕР" (далее - АО "ШАЛЛЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "ЧМПЗ") и публичному акционерному обществу "ГРУППА ЧЕРКИЗОВО" (далее - ответчик N 2) о взыскании в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату платежа долга в размере 155630,20 евро, неустойки в размере 58003,53 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366416,53 евро по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования основаны на том, что ответчиками не оплачены работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования, предусмотренные п. 3.3. Договора купли-продажи от 15.12.2014 N 0414205358. За несвоевременную оплату истцом начислены пени за период с 16.06.2016 по 25.05.2018, в соответствии с п.7.4. Договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 31.05.2018 согласно ст. 395 ГК РФ.

АО "ЧМПЗ" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "ШАЛЛЕР" неустойки в размере 15952,09 евро за просрочку сдачи работ по пуско-наладке и шефмонтажу оборудования. В обоснование своих требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что не были выполнены обязательства по проведению работ по пуско-наладке и шефмонтажу оборудования, предусмотренные Приложением N 3 к Договору купли-продажи от 15.12.2014 N 0414205358, в связи с чем встречному иску ответчик потребовал взыскать неустойки за период с 21.12.2015 по 10.10.2018 в соответствии с п. 7.3. Договора

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-172616/18 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования свих апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи N 0414205358 (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает поставленное из Австрии оборудование (далее - Оборудование) для пищевой промышленности, указанное в Приложении N 1 к Договору, а также выполняет шефмонтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с Приложением N 3 к Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу А40-75021/17 удовлетворены исковые истца о взыскании с ответчика 1217354,01 евро задолженности по оплате оборудования по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Приложения N 3 к Договору срок выполнения шефмонтажных работ - 3 недели с даты получения продавцом уведомления о готовности покупателя к проведению работ.

Истец сослался на то, что осуществил работы по шефмонтажу и пуско-наладке Оборудования, предусмотренные условиям Приложения N 3 к Договору, однако ответчик не подписал акт выполненных работ, а также акт ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования, а также не произвел оплату выполненных работ.

04.02.2015 между ответчиком N 2 (поручителем), ответчиком (должником) и истцом (кредитором) был заключен договор поручительства N П1612/2015 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником денежного обязательства в соответствии с условиями п. 3.4. и 7.4. Договора купли-продажи от 15.12.2014 N 0414205358.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 6. Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор по истечении 1-го года с момента истечения последнего срока платежа должника по договору купли-продажи не обратился с иском к поручителю, в соответствии с правилами договорной подсудности споров, установленных настоящим договором.

Так как, истец обратился с иском к поручителю по истечению срока, установленного в п. 6. Договора поручительства, то суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор поручительства является прекращенным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного п. 4 ст. 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

На основании п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования. Так, акт выполненных работ, а также акт ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования не подписаны. Иных документов, свидетельствующих о выполнении вышеуказанных работ, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании задолженности по оплате работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования не подлежит удовлетворению. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции сослался на ч. 3. ст. 75 АПК РФ, согласно которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

То есть, АО "ЧМПЗ" обязано было провести мероприятия по подготовке строительной площадки для выполнения работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования, а также уведомить о готовности к проведению работ, согласно п. 3.1. Приложения N 3 к Договору.

Однако АО "ЧМПЗ" не произведены соответствующие работы, что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской сторон.

Как указано в ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены документальные доказательства уведомление АО "ШАЛЛЕР" о готовности к проведению работ по пуско-наладке и шефмонтажу оборудования.

В связи с этим Арбитражного суда города Москвы посчитал, что встречный иск АО "ЧМПЗ" о взыскании с АО "ШАЛЛЕР" неустойки в размере 15952,09 евро за просрочку сдачи работ по пуско-наладке и шефмонтажу оборудования не подлежит удовлетворению.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения шефмонтажных работ, суд первой инстанции не учел, что данное требование заявлено, в том числе, и по периодам просрочки периодических платежей за Оборудование.

Так, с учетом взыскания стоимости оборудования решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-75021/2017 у истца имелись основания требовать взыскания неустойки за просрочку ежемесячных платежей от суммы задолженности в размере 1.217.354,01 евро.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58003,53 евро за период с 30.09.2015 г. по 25.05.2018 г., которая были начислена на сумму долга в размере 1372984,20 евро, в котором учтены стоимость Оборудования и Работ.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения работ по пуско-наладке и шефмонтажу Оборудования, в связи с чем размер задолженности, на которую подлежит начисление неустойка, составляет 1.217.354,01 евро.

При расчете периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции учел положения п. 7.4 Договора, согласно которому неустойка подлежит начислению по истечению периода 14 рабочих дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что расчет неустойки истца до 31.05.2018 г. является необоснованным, поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате стоимости оборудования 04.04.2018 г., что подтверждается инкассовым поручением на сумму 86335598,54 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51295,51 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату платежа. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки следует отказать.

Требование первоначального иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366416,53 евро за период с 30.06.2015 г. по 31.05.2018 г. не подлежит удовлетворении, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку одного и того же обязательства (и за идентичный период), за которое он просит взыскать неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение противоречит нормам действующего законодательства.

В остальной части соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб истец и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-172616/18 в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

Взыскать с АО "ЧМПЗ" (ОГРН 1027700126849) в пользу АО "ШАЛЛЕР" (ОГРН 1097746741674) неустойку в размере 51295,51 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17687 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЧМПЗ" (ОГРН 1027700126849) в пользу АО "ШАЛЛЕР" (ОГРН 1097746741674) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова