Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-87570/23 по делу N А40-200846/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-200846/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аптеки Лето"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-200846/23 (121-1228), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому ООО "ФК Гранд Капитал" (ОГРН: 1027729003081, ИНН: 7729418511)

к ООО "Аптеки Лето" (ОГРН: 1205000080120, ИНН: 5003141104)

о взыскании 138 347 руб. 06 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аптеки Лето" (далее - ответчик) о взыскании 138 347 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что претензия в его адрес не направлялась и ответчиком не была получена. Ссылается также, что истцом в материалы дела не представлен акт сверки взаиморасчетов между сторонами. Кроме того, ссылается, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было проигнорировано судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФК Гранд Капитал" (далее - Продавец) и ООО "Аптеки Лето" (далее - Покупатель) был заключен Генеральный договор купли-продажи N ЦБМС-АП-22-34 от 15.06.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее именуемые -Товар).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем на условиях: отсрочки платежа 14 (14) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в соответствии с выставленным Продавцом счетом (счетом-фактурой).

По состоянию на 31.08.2023 у Покупателя перед продавцом имеется задолженность в размере 132 512 рублей 56 копеек.

Истцом в адрес Ответчика, была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12713776010276, однако ответа на претензию Истец не получил, до настоящего времени обязательства по оплате поставленного Товара Ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФК Гранд Капитал" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе представленными в материалы дела УПД, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2022 года N ЦБМС-АП-22-34 в размере 132 512 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.1. Договора, стороны согласовали, что при нарушении условий оплаты каждой партии Товара, Ответчик выплачивает пени в размере 0,10 % от просроченной суммы денежных средств, за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 спорного договора, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании пени за период с 11.07.2023 года по 31.08.2023 года в размере 5 834 рубля 50 копеек.

Кроме того, истец также просил взыскать пени за период с 01.09.2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,10 % от суммы задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 01.09.2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,10 % от суммы задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что претензия в адрес ответчика не направлялась и ответчиком не была получена не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалам дела. В материалах дела (л.д. 16,17) имеется претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Доводы жалобы о непредставлении истцом в материалы дела акта сверки взаиморасчетов между сторонами несостоятельны, поскольку задолженность подтверждена иными представленными в материал дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, о том, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было проигнорировано судом первой инстанции, в резолютивной части решения от 07.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора, поскольку ответчик не привел конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-200846/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева