Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-10704/17

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-59920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-банк", поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 13 марта 2017 года

по делу N А60-59920/2016

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ДИ ВИ АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1087746007469, ИНН 7722635933)

к ООО "УРАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591),

третье лицо: АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ДИ ВИ АЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1147746979951, ИНН 7707842734),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по лицензионному договору N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05.04.2012, образовавшейся за сентябрь 2016 года.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Ди Ви Ай Холдинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску.

АО "Альфа-банк", ссылаясь на то, что является кредитором ООО "УралИнвест", обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на условия пунктов 7.1- 7.2 договора N 2КП-ТЗ/2016/Х-Дев от 01.04.2016 об уступке истцу исключительного права, указывает, что договор вступал в силу, а права передавались истцу с момента регистрации перехода права на товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, тогда как такая регистрация произведена только 17.11.2016. Соответственно, считает, что исходя из содержания названного договора, в спорный период право на товарный знак принадлежало не истцу, а ООО "Ди Ви Ай Холдинг".

Доказывает недействительность (ничтожность) лицензионного договора по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицензионный договор заключен между аффилированными лицами и в результате его заключения появилась возможность в составе текущих платежей в обход реестровой очереди кредиторов получать на подконтрольное аффилированным лицам общество денежные средства должника.

Обращает внимание на то, что лицензионный договор датирован 05.04.2012, при этом зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности только 18.07.2016. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о фальсификации доказательства - лицензионного договора от 05.04.2012.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 23.08.2017, представитель апеллянта заявил о фальсификации доказательств - лицензионного договора N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05 апреля 2012 г., дополнительного соглашения от 28 августа 2014 г. к лицензионному договору N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05 апреля 2012 г, дополнительного соглашения от 22.05.2013 к лицензионному договору N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05 апреля 2012 г. В обоснование заявления считает, что по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, есть основания полагать, что указанные документы были сфальцифицированы и составлены не в дату, которая указана на документах.

Заявление о фальсификации доказательств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268, 161 АПК РФ принято апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на основании ст. 158 АПК РФ. Истцу предложено представить для обозрения подлинники лицензионного договора N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05 апреля 2012 г., дополнительного соглашения от 28 августа 2014 г. к лицензионному договору N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05 апреля 2012 г, дополнительного соглашения от 22.05.2013 к лицензионному договору N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05 апреля 2012 г., а также иные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы АО "Альфа- банк".

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Альфа-банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, определение апелляционного суда от 24.08.2017 не исполнил.

Представителем истца заявлено о приостановлении производства по настоящему делу на том основании, что в рамках дела N А60-59978/2016 по спору между теми же лицами, основанному также на обстоятельствах заключения лицензионного договора N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05 апреля 2012 г., апелляционным судом назначена судебная экспертиза с целью проверки достоверности представленных в дело доказательств - лицензионного договора N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05 апреля 2012 г., дополнительного соглашения от 28 августа 2014 г. к лицензионному договору N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05 апреля 2012 г, дополнительного соглашения от 22.05.2013 к лицензионному договору N 4-ТЗ/2012/Х-УИ от 05 апреля 2012 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу по делу N А60-59978/2016.

Определением апелляционного суда от 27.03.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 20 мая 2019 года.

23.04.2019 от апеллянта поступили дополнительные письменные объяснения, в которых заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-74729/2015 лицензионный договор от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ признан недействительным.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 20.05.2019, участвующие в деле лица не явились.

Установив факт вступления в законную силу судебного акта, которым окончено рассмотрение по существу дела N А60-59978/2016, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.05.2019 восстановил производство по настоящему делу и перешел к судебному разбирательству в том же судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Ди Ви Ай Холдинг" (лицензиар) и обществом "УралИнвест" (лицензиат) оформлен лицензионный договор от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ о предоставлении права на использование товарного знака (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора право на использование следующего товарного знака: "Комсо Mall" свидетельство N 458556, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 04.04.2012, для использования его в отношении всех товаров (услуг) классов, приведенных в свидетельстве (приложение N 1), а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего договора.

Лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за использование товарного знака указанного в пункте 1.1 настоящего договора в следующем порядке:

- разовый платеж в размере 200 руб.;

- с 01.07.2015 ежеквартально, не позднее 5 числа квартала, следующего за оплачиваемым, в размере 525 000 руб.;

- с 01.10.2015 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 750 000 руб.;

- с 01.01.2016 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 2.05.2013 стороны согласовали иной порядок оплаты:

- с 01.07.2015 ежеквартально, не позднее 5 числа квартала, следующего за оплачиваемым, в размере 1 050 000 руб.;

- с 01.10.2015 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 1 500 000 руб.;

- с 01.01.2016 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 3 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 28.08.2014 в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Холдинг" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" стороны внесли изменения в пункт 8 договора и определили иные реквизиты лицензиара.

На основании договора от 01.04.2016 N 2КП-ТЗ/2016-Х-Дев общество "Ди Ви Ай Холдинг" (правообладатель) передало в полном объеме исключительные права на товарный знак "Комсо Mall" по свидетельству N 458556 обществу "Ди Ви Ай Девелопмент".

Во исполнение лицензионного договора от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ между ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" и ООО "УралИнвест" подписаны акты приемки, в частности, акт приемки от 30.09.2016 N28 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 25.11.2016 задолженность по оплате за сентябрь 2016 года составила 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество "УралИнвест" свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за сентябрь 2015 года исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб., общество "Ди Ви Ай Холдинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, обществом "УралИнвест" не оспорены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 N А41-74729/2015 общество "УралИнвест" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Конкурсным управляющим общества "УралИнвест" Лясман А.Э. в рамках дела N А41-74729/2015 подано заявление о признании лицензионного договора от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170, 1232 Гражданского кодекса Российской федерации, а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-74729/2015 лицензионный договор от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ о предоставлении права на использование товарного знака признан недействительным.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что фактически до 18.08.2016 должник не мог использовать товарные знаки, поскольку лицензионный договор не прошел процедуру государственной регистрации.

Общество "Ди Ви Ай Холдинг", общество "Ди Ви Ай Девелопмент" и общество "УралИнвест" входят в одну группу компаний - DVI Group.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри группы лиц, предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри группы лиц, оформлявших согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 300-3С17-10306).

Таким образом, появление лицензионного договора связано с формированием искусственной кредиторской задолженности с целью получения денежных средств во внеочередном порядке. Наличие денежных обязательств по спорному договору нарушает права и законные интересы добросовестных и независимых кредиторов общества "УралИнвест".

Оригинал лицензионного договора в материалы дела не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения лицензионного договора между участниками, входящими в одну группу предприятий.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что лицензионный договор является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий с даты указанной в договоре и его регистрации в Роспатенте, в том числе для должника в части оплаты стоимости за использование товарного знака.

В данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку целью заключения лицензионного договора является вывод денежных средств из конкурсной массы должника в отсутствие обязательства, что исключает необходимость и возможность ее дополнительной квалификации по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые установлены при разрешении обособленного спора в деле N А41-74729/2015, рассмотренном ранее, не имеется.

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу определение 27.11.2018 по делу N А41-74729/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что лицензионный договор от 05.04.2012 N 4-ТЗ/2012/Х-УИ о предоставлении права на использование товарного знака является ничтожной (мнимой) сделкой, не повлек юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные обществом "Альфа-Банк" при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-59920/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" в пользу акционерного общества "Альфа-банк" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина