Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 04АП-1545/19

г. Чита

22 мая 2019 г.

Дело N А19-23782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 (судья Липатова Ю.В.) по делу N А19-23782/2018

по иску ООО "Златоград" (ОГРН 1113850047630, ИНН 3811154399)

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Златоград" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о взыскании 1812000 руб. основного долга по договору N 185/02-2017 от 03.04.2017 и 83240,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 января 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с отказом суда в уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что размер взысканных процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и имеются основание для его уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору подряда на выполнение проектных работ N 185/02-2017 от 03.04.2017 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) разработал проектно-сметную документацию на строительство ПС 110/35/6 кВ АО "У-УАЗ" с реконструкцией ЛЭП для заходов 110/35 кВ и обследование ВЛ 110 кВ подстанция "Районная"-"ГПП Машзавод". Общая стоимость работ по договору составила 2012000 руб. Ответчиком в счет стоимости выполненных работ авансом перечислено истцу 200000 руб.

По акту N 1 от 22.12.2017, подписанному сторонами без замечаний, ответчик принял выполненные истцом работы по спорному договору подряда, истцом выставлен ответчику счет на оплату выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что в полном объеме оплату принятых работ ответчик не произвел, от погашения долга уклоняется. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 395, 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком в части основного долга не оспорены. Основания для уменьшения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлены, в связи суд ответчику в таком уменьшении отказал.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие ответчика с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения процентов, начисленных на основной долг.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

Наличие на стороне ответчика не исполненного в срок денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается подписанным сторонами договором, актом о принятии заказчиком результата выполненных работ и частичной оплатой выполненных работ. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, доказательства уплаты долга не представил.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

Следовательно, соответствующее требование истца является обоснованным, расчет процентов ответчик не оспаривает.

Утверждение ответчика о том, что размер взысканных судом процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, ничем не подтверждено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу N А19-23782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев