Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-3765/19

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А57-27872/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу N А57-27872/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья М.Г. Штремплер)

по исковому заявлению акционерного общества "Себряковцемент" (ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Себряковцемент" (далее - АО "Себряковцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в сумме 348 453, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца суд взыскал пени за просрочку доставки груза в размере 337 174,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 646 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель не согласен со взысканием суммы пени в размере 3 088,26 руб., ввиду устранения в пути следования технической неисправности.

Кроме того, заявитель указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 30 апреля 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 23 марта 2019 года.

АО "Себряковцемент" в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с с 23.07.2018 по 07.08.2018 ответчик осуществлял доставку груза - вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях, в адрес истца на станцию Себряково Приволжской железной дороги.

В соответствии со ст. ст. 33, 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчик обязан доставлять грузы грузополучателю по назначению в установленные сроки, а за их несоблюдение уплатить пени в размере 9% стоимости провозной платы за каждые сутки просрочки.

В указанный период ответчиком с нарушением установленных сроков и доставлены грузы по транспортным железнодорожным накладным ЭШ335045, ЭШ335045, ЭШ437528, ЭШ434245, ЭШ434301, ЭШ437451, ЭШ437489, ЭШ437403, ЭШ437583, ЭШ312783, ЭШ437619, ЭШ335062, ЭШ323884, ЭШ323946, ЭШ026684, ЭШ026320, ЭШ204022,Э Ш141353, ЭШ141296, ЭЧ894063, ЭШ358683, ЭШ415829, ЭШ409526, ЭШ473584, ЭЧ368937, ЭШ3 25869, ЭШ287106, ЭШ319541, ЭШ261258, ЭЧ954934, ЭШ54110, ЭШ054180, ЭЧ862123, ЭШ080423, ЭЧ241076, ЭЧ954822, ЭЧ954874, ЭЦ705816, ЭЧ433358, ЭШ242033, ЭШ262397, ЭЧ796443, ЭШ 137794, ЭШ139096, ЭШ137746, ЭШ138895, ЭШ137916, ЭШ137854, ЭШ138075, ЭШ127865, ЭШ3 01896, ЭШ058103, ЭШ058172, ЭШ058378, ЭШ111691, ЭШ265326, ЭШ902411, ЭШ261120, 3490579 5,ЭШ023027, ЭШ068335, ЭШ307019, ЭШ252768, ЭШ2ЭЧ774804, ЭЧ622574, ЭШ240967, ЭШ114 728, ЭШ310336, ЭШ243033, ЭШ242918, ЭШ242730, ЭШ242129, ЭШ242321, ЭШ243213, ЭШ243278.

Просрочка доставки грузов до станции назначения по железнодорожным накладным составила от 1 до 13 дней по каждой отправке.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 УЖТ РФ и направил в адрес ответчика претензию от N СР-3/9998 от 31.08.2018 с предложением оплатить пени за просрочку доставки груза (т.1, л.д. 15-16).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Размер пени согласно расчету истца и ходатайству об уменьшении исковых требований составляет 348 453,73 руб.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление в котором выразил несогласие с расчетом пени в сумме 14 985,90 руб. по ж.д. накладным N N ЭШ434245, ЭШ415829, ЭШ262397, ЭШ137746, ЭШ137854, ЭШ138075, ЭШ264818, ЭШ242918, ЭШ242730 в связи с неверным указанием даты прибытия груза (т. 2, л.д. 11-19).

Истец, частично согласившись, уточнил исковые требования на сумму 3 706 руб. 62 коп. по накладным ЭШ 434245, ЭШ415829, ЭШ264818.

В остальной части возражения не признаны истцом.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Так, по накладной N ЭШ262397 срок доставки истекает 25.07.2018, вагон прибыл на станцию назначения 27.07.2018, просрочка доставки груза составляет 3 суток, истцом указана в количестве 4 суток.

По накладной N ЭШ137746 срок доставки истекает 24.07.2018, вагон прибыл на станцию назначения 02.08.2018, просрочка доставки груза составляет 9 суток, истцом указана в количестве 10 суток.

По накладной N ЭШ137854 срок доставки истекает 22.07.2018, вагон прибыл на станцию назначения 23.07.2018, просрочка доставки груза составляет 1 сутки, истцом указана в количестве 2 суток.

По накладной N ЭШ138075 срок доставки истекает 22.07.2018, вагон прибыл на станцию назначения 23.07.2018, просрочка доставки груза составляет 1 сутки, истцом указана в количестве 2 суток.

По накладной N ЭШ242918 срок доставки истекает 24.07.2018, вагон прибыл на станцию назначения 26.07.2018, просрочка доставки груза составляет 2 суток, истцом указана в количестве 3 суток.

По накладной N ЭШ242730 срок доставки истекает 24.07.2018, вагон прибыл на станцию назначения 25.07.2018, просрочка доставки груза составляет 1 сутки, истцом указана в количестве 2 суток.

Таким образом, в расчете пени истцом неверно указан срок доставки и количество суток просрочки.

Отклоняя возражения ответчика о неправомерности начисления пени в размере 3 088,26 руб. по отправке ЭШ137916 в связи с оформлением в пути следования акта общей формы о технической неисправности вагона N 93081594, судом сделан вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разделу 4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, в случаях обнаружения технической неисправности вагона, в день обнаружения неисправности составляется акт (форма ГУ-106) о техническом состоянии вагона, контейнера. В акте обязательно указываются характер неисправности, ее происхождение, причины.

Такие акты по спорной отправке N ЭШ137916 не предоставлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил N 245, разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 337 174,45 руб. является правомерным.

Ответчик, оспаривая решение суда в жалобе, приводит доводы о несогласии со взысканием пени в размере 3 088,26 руб. по отправке ЭШ137916 в связи с оформлением в пути следования акта общей формы о технической неисправности вагона N 93081594, ответчик считает, что истцом не учтены дополнительные сутки на устранение в пути следования технической неисправности.

Между тем, согласно пункту 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей не по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭШ137916.

В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Факт принятия груза ответчиком подтверждает отсутствие претензий ответчика к погрузке и исключает вину грузоотправителя в возникновении указанных неисправностей.

Доказательств того, что указанная неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена ответчиком при приемке вагона к перевозке, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы о неправомерности начисления пени в сумме 3 088,26 руб. являются несостоятельными.

Кроме того, апеллянтом приведены доводы о несогласии с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: несвоевременной доставки вагонов, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, исключительности случая не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу N А57-27872/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова