Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 04АП-2246/19

г. Чита

22 мая 2019 г.

Дело N А19-24559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осло" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу N А19-24559/2018 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 23) к Обществу с ограниченной ответственностью "Осло" (ОГРН 1163850088115, ИНН 3808196705; адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 15а) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское": не было (извещено).

от ООО "Осло": Пожитнов Александр Андреевич, директор, паспорт; Куценко Александр Сергеевич, доверенность от 21 апреля 2019 года.

и установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Осло" (далее - Общество, ООО "Осло") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО "Осло" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 30 июля 2018 года, изъята из незаконного оборота и направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Обосновывая свои доводы о нарушении норм процессуального права, Общество указывает, что оно не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, в связи с чем не смогло направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении дела и фактически было лишено права на судебную защиту. Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не велась аудиозапись судебных заседаний, что прямо следует из протоколов судебных заседаний от 14 ноября 2018 года и от 10 декабря 2018 года по настоящему делу. Данные обстоятельства, по мнению Общества, являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, ООО "Осло" отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества, однако из объяснений бармена Отцевич-Соколовского А.А. следует, что именно он реализовал алкоголь в баре.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу органом внутренних дел не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами от 19 апреля 2019 года, а также отчетом о публикации 20 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав законного и уполномоченного представителей ООО "Осло", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Осло" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1163850088115 (https://egrul.nalog.ru) (л.д. 24).

По договору аренды нежилого помещения N 1 от 15 августа 2017 года (л.д. 60-63) Общество арендовало у Емельянова Гурия Владиславовича подвал нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, срок аренды - с с 1 сентября 2017 года по 31 сентября 2018 года (пункт 2.1 договора).

С целью проверки факта реализации алкогольной продукции без лицензии сотрудниками органа внутренних дел 30 июля 2018 года был проведен осмотр принадлежащего Обществу на праве аренды помещения, расположенного по указанному выше адресу и используемого под гастро-бар "Сморебррод".

В ходе осмотра было установлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся (в том числе) в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 июля 2018 года (л.д. 12), приложением к которому являются фотоматериалы (л.д. 13-15).

По окончании осмотра на основании протокола изъятия вещей и документов от 30 июля 2018 года (л.д. 16) произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а именно водки, коньяка, напитка винного, вина и шампанского различных наименований.

Выявленные нарушения требований Закона N 171-ФЗ послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 8 августа 2018 года уполномоченным должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол АД N 826015 (л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Осло" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 6-7).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процедурных требований КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года 3 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичные запреты дополнительно установлены в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 этого же Закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания), подлежит лицензированию.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

После вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ (с 30 июля 2017 года) наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц стало существенно строже, чем было ранее, а именно административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Кроме того, с 26 августа 2017 года должностные лица организаций, осуществляющих без соответствующей лицензии деятельность, связанную с производством и оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции, в крупном размере (когда стоимость алкогольной продукции превышает 100 000 рублей) или особо крупном размере (стоимость алкогольной продукции превышает 1 000 000 рублей) могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 30 июля 2017 года в случае оборота (в том числе хранения и розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 3 000 000 рублей (до 30 июля 2017 года размер административного штрафа составлял от 200 000 до 300 000 рублей), в связи с чем и с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации при определении меры административной ответственности имеет значение выяснение, когда было совершено административное правонарушение - до или после 30 июля 2017 года.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 30 июля 2018 года, поэтому применению подлежит действующая в настоящее время редакция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Из материалов дела следует, что ООО "Осло" не имело и не имеет ни лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ни лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Следовательно, оно не вправе осуществлять указанный вид деятельности, в том числе и в принадлежащем ему гастро-баре "Сморреброд".

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения, достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2018 года N 826015 (л.д. 10-11), протоколом осмотра от 30 июля 2018 года (л.д. 12) с приложенными к нему материалами фототаблицы (л.д. 13-15) протоколом изъятия вещей и документов от 30 июля 2018 года (л.д. 16), договором аренды нежилого помещения N 1 от 15 августа 2017 года (л.д. 60-63), письменным объяснением генерального директора ООО "Осло" Пожитнова А.А. от 8 августа 2018 года (л.д. 19)., письменным объяснением учредителя ООО "Осло" Фадеевой Н.Е. от 3 августа 2018 года (л.д. 17), письменным объяснением бармена Отцевич-Соголовского А.А. от 30 июля 2018 года (л.д. 11).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше и иные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Осло", выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, по части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 8 августа 2018 года подробно описано событие вмененного Обществу правонарушения, выразившегося в реализации и хранении 30 июля 2018 года в гастро-баре "Сморреброд" алкогольной продукции (водки, вина, шампанского различных наименований).

Протокол об административном правонарушении от 8 августа 2018 года подписан генеральным директором ООО "Осло" Пожитновым А.А. без замечаний относительно зафиксированных в нем фактических обстоятельств.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 июля 2018 года, подписанном без замечаний двумя понятыми и работником ООО "Осло" (барменом), зафиксировано, что за барной стойкой находилась алкогольная продукция, в том числе коньяк, водка, шампанское, вино, винные напитки (л.д. 12).

Содержащиеся в названном протоколе сведения подтверждаются прилагаемыми к нему фотоматериалами (л.д. 14).

Одним из приложений к протоколу об административном правонарушении являются объяснения бармена Отцевич-Соколовского А.А., который, среди прочего, пояснил, что в баре производится реализация продуктов питания и алкогольной продукции, при этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у Общества нет, всю винно-водочную продукцию закупает директор (л.д. 11).

Учредитель ООО "Осло" Фадеева Н.Е. в своих в объяснениях от 3 августа 2018 года также сообщила об отсутствии у Общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, однако с целью привлечения клиентов Обществом осуществляется реализация крепких алкогольных напитков (водка, вино, шампанское и другие крепкие алкогольные напитки). Крепкий алкоголь приобретался маленькими партиями в супермаркетах г. Иркутска, без сопроводительных документов к нему, и реализуется с небольшой наценкой. По распоряжению руководства бармен Отцевич-Соколовский А.А. реализовывал алкогольную продукцию, находящуюся в баре (л.д. 17).

Фадеева Н.Е. в названном объяснении признала факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения.

Осуществление Обществом деятельности в помещении гастро-баре "Сморреброд" (подвал нежилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3), подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды нежилого помещения N 1 от 15 августа 2017 года.

В протоколе изъятия вещей и документов от 30 июля 2018 года поименована обнаруженная в гастро-баре "Сморреброд" алкогольная продукция, а именно водка, коньяк, напиток винный, вино и шампанское в ассортименте (л.д. 16).

Протокол об административном правонарушении от 8 августа 2018 года, протокол осмотра от 30 июля 2018 года и протокол изъятия вещей и документов 30 июля 2018 года составлены с соблюдением требований к их оформлению, предусмотренных статьями 27.8, 27.14 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления Обществом незаконной розничной продажи алкогольной продукции, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Общества, ранее озвученный его законным представителем Пожитновым А.А. в письменном объяснении от 8 августа 2018 года (л.д. 19), о реализации алкогольной продукции барменом Отцевич-Соколовского А.А. в своих личных целях, без ведома руководства ООО "Осло", судом апелляционной инстанции расценивается не иначе, как избранный способ защиты, нередко используемый иными правонарушителями законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, к тому же (применительно к настоящему делу) противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, как уже отмечалось выше, в письменном объяснении от 30 июля 2018 года бармен Отцевич-Соколовский А.А. пояснил, что в баре осуществляется реализация алкогольной продукции (шампанского, водки и коньяка), которую закупает директор Пожитнов А.А.

Из письменных объяснений учредителя ООО "Осло" Фадеевой Н.Е., которая (по ее утверждению) в период отсутствия генерального директора Пожитнова А.А. осуществляла текущее руководство деятельностью Общества, следует, что бармен Отцевич-Соголовский А.А. алкогольную продукцию, находящуюся в баре, реализовывал по распоряжению руководства ООО "Осло".

Подобное объяснение определенно свидетельствует том, что руководство ООО "Осло" не только знало о реализации алкогольной продукции барменом Оцевич-Соголовский А.А., но и давало последнему соответствующие указания.

Кроме того, приводя анализируемый довод, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бармен Отцевич-Соколовский А.А. был фактически допущен Обществом к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре "Сморреброд" и в отношениях с третьими лицами (посетителями бара) являлся представителем ООО "Осло", то есть в любом случае действовал от его имени.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на них в полной мере.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство (даже если бы оно имело место) в любом случае не освобождает ООО "Осло" от административной ответственности за оборот (хранение и розничную продажу) в принадлежащем ему баре алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику (бармену), в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему бара, несет непосредственно ООО "Осло", что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, законный представитель ООО "Осло" - генеральный директор Пожитнов А.А. - присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные пояснения (л.д. 19).

Протокол об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные документы, составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем был фактически лишен права на судебную защиту, также является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Применительно к рассматриваемой категории споров необходимо также иметь в виду положения части 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации о том, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122).

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что определение о принятии заявления административного органа к производству и назначении судебного заседания на 09 часов 30 минут 14 ноября 2018 года, а также определение об отложении судебного разбирательства на 10 часов 30 минут 10 декабря 2018 года были направлены заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу ООО "Осло": 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Маркса, дом 15а (почтовые идентификаторы N 66402528907988 и N 66402529868219 соответственно).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", в разделе отслеживание почтовых отправлений: указанные документы (почтовые отправлениями с идентификаторами N 66402528907988 и N 66402529868219) Обществом не получены по причине "истек срок хранения", высланы обратно отправителю (суду первой инстанции) 29 октября 2018 и 29 ноября 2018 года соответственно.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует признать, что именно ООО "Осло" не предприняло необходимых действий, направленных на своевременное получение почтовой судебной корреспонденции, поступающей по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, хотя обязано было обеспечить получение такой (а равно иной) корреспонденции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Осло" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе с его участием.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 8 августа 2018 года имеется расписка генерального директора Общества Пожитнова А.А. о том, что ему было разъяснено о направлении протокола в Арбитражный суд Иркутской области (оборот л.д. 10).

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Осло" имело возможность самостоятельно (на официальном сайте федеральных арбитражных судов www.arbitr.ru) получить информацию о настоящем судебном деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в одном судебном заседании по настоящему делу не велся аудиопротокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, является несостоятельным в правовом отношении ввиду следующего.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК Российской Федерации письменный протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Вместе с тем, как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебные заседания 14 ноября 2018 года и 10 декабря 2018 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Следовательно, в связи с неявкой представителей административного органа и Общества, допускалось не осуществлять протоколирование судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку письменные протоколы судебных заседаний 14 ноября 2018 года и 10 декабря 2018 года приобщены к материалам дела (л.д. 72 и 77) и оформлены с соблюдением требований статьи 155 АПК Российской Федерации, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Необоснованным является и довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при совершении правонарушений в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае такой срок подлежит исчислению с 30 июля 2018 года и, соответственно, истекает 30 июля 2019 года, тогда как обжалуемый судебный акт принято 10 декабря 2018 года.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в настоящее время санкция указанной нормы предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей.

Таким образом, минимальный размер административного штрафа за подобное правонарушение составляет 3 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Осло" достаточно грубого и вызывающего административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже в организации общественного питания алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно объяснениям учредителя Общества Фадеевой Н.Е. осуществление незаконной розничной продажи алкогольной продукции осуществлялось исключительно с целью привлечения клиентов, то есть с целью получения дополнительного дохода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу минимальное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в данном конкретном случае является соразмерным и отвечает указанным целям.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "Осло" достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и, как следствие, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукция в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

Указанная юридическая презумпция Обществом не опровергнута.

В частности, легальность производства и оборота алкогольной продукции подтверждается наличием документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ (в частности, товарно-транспортно-накладной и прилагаемой к ней справкой).

Таких документов в материалах дела не имеется, на их отсутствие было указано в пояснении учредителя ООО "Осло" Фадеевой Н.Е. от 3 августа 2018 года.

Более того, в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию (за исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, не могла быть оформлена на ООО "Осло" (как получателя алкогольной продукции), поскольку оно не имеет соответствующей лицензии.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к ООО "Осло", хотя и включенному с 10 октября 2016 года в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (как микропредприятие), положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что предлагавшаяся 30 июля 2018 года к розничной продаже спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документов (наличие которых Обществом не подтверждено и в отсутствие у него лицензии не может быть подтверждено) представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Правовых оснований для признания допущенного ООО "Осло" правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) также не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Установление для юридических лиц за вмененное Обществу нарушение законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (осуществление розничной продажи такой продукции в отсутствие лицензии) штрафов, значительно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения такого законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений в рассматриваемой сфере деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного ООО "Осло" административного правонарушения, не считает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Помимо основного наказания санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, конфискация как дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении алкогольной продукции, признаваемой на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящейся в незаконном обороте. Такая алкогольная продукция подлежит изъятию, а не конфискации.

При этом в пункте 3 того же Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации указано, что алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте и изъятая административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В резолютивной части решения суда первой инстанции в полном соответствии с приведенными выше правовыми позициями Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на направление изъятой алкогольной продукции на уничтожение в установленном порядке.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения (в части назначенного административного наказания) обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу N А19-24559/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу N А19-24559/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов