Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-7649/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14131/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-12972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мостотрест": Дуров Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 5018-МО-90-03,

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-М": Третьякова А.А., представитель по доверенности от 16.03.2019 N 50АБ 2902260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-12972/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску публичного акционерного общества "Мостотрест" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-М" о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мостотрест" (далее - ПАО "Мосторест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-М" (далее - ООО "Веста-М") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда N 39/Вд/2017 от 21.07.2017 в размере 10 788 215, 41 руб. и договорной неустойки в сумме 5 188 993, 30 руб. 30 копеек.(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-12972/18 исковые требования ПАО "Мостотрест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Веста-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Веста-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "Мостотрест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,21.07.2017 между ПАО "Мостотрест" (подрядчик) и ООО "Веста-М" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 39/Вд/2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству съездов СЗ, С4, С5, С6, С7 на объекте: Строительство путепровода через ж/д пути г. Долгопрудный (пл. Водники)" в соответствии с условиями договора и календарным графиком строительства.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ - 51 889 933, 05 руб.

В соответствии с календарным графиком производства работ (приложением N 2 к договору) работы на объекте строительства должны были быть выполнены с 24.07.2017 по 20.08.2017.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ПАО "Мостотрест" указало, что проавансировало подрядные работы, перечислив на расчетный счет ООО "Веста-М" денежные средства в размере 17783500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 6541 от 02.08.2017 и N 7587 от 06.09.2017.

Вместе с тем, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки надлежащим образом были исполнены только частично - на сумму 6995 284, 59 руб., фактически прекратив выполнение оставшихся работ и покинув строительную площадку в сентябре 2017 года).

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении спорного договора, потребовав возврата неотработанного аванса и уплаты договорной неустойки.

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, а неустойка - не оплачена, ПАО "Мостотрест" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 39/Вд/2017 от 21.07.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, выполнив работы только частично - на сумму 6 995 284, 59 руб.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поскольку по истечении срока, установленного договором, ответчик работы, согласованные в договоре, не выполнил, ПАО "Мостотрест" расторгло договор на основании ст.715 ГК РФ, потребовав возврата суммы неотработанного аванса в размере 10 788 215, 41 руб. (общая сумма аванса в размере 17 783 500 руб. за вычетом выполненных ответчиком и принятых истцом работ на общую сумму 6 995 284, 59 руб.).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Так в рассматриваемом случае основания для удержания перечисленного истцом и неотработанного ответчиком аванса в размере 10 788 215, 41 руб. (общая сумма аванса в размере 17 783 500 руб. за вычетом выполненных ответчиком и принятых истцом работ на общую сумму 6 995 284, 59 руб.) отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению каких-либо работ, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ссылка ответчика на то, что причиной невыполнения работ стали виновные действия истца, не передавшего всю необходимую рабочую документацию к договору, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам закона, ООО "Веста-М" было вправе приостановить работы на объекте подрядчика, либо отказаться от их выполнения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, зная, что сроки работ по договору им нарушаются, производил такие действия.

При этом факт передачи рабочей документации к договору ответчику подтвержден документально (накладной от 28.07.2017), при приемке которой ответчик претензий к объему и полноте переданного комплекта документов не имел.

В соответствии с пунктом 3.5 договора субподрядчик вправе перенести сроки начала и окончания выполнения работ в случае несвоевременного предоставления ему подрядчиком фронта работ, рабочей документации на срок пропорционально срокам таких задержек, возникших по вине подрядчика.

Обстоятельство направления соответствующих требований о заключении дополнительного соглашения документально также не подтверждено, в связи с чем суд делает вывод о том, что рабочая документация была предоставлена субподрядчику в полном объеме и в установленные сроки.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что при выполнении работ он столкнулся с непредвиденными обстоятельствами подтопления объекта строительства, так как доказательств уведомления об этом подрядчика в порядке статьи 716 ГК РФ в материалах дела также нет.

Письмо N И-01/МЗ/08-05 от 03.09.2017, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку сведениями и документами о его направлении либо вручении истцу арбитражный суд не располагает, а ПАО "Мостотрест" факт получения данного документа отрицает.

По аналогичным основаниям отклоняется довод о просрочке в передаче ответчику строительной площадки для выполнения работ.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что акты приема-передачи стройплощадок подписаны ответчиком при отсутствии каких-либо замечаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом данная просрочка была учтена, соответствующие сроки последним фактически сдвинуты на количество просроченных истцом дней.

Доводы ответчика о том, что он выполнил и сдал ответчику дополнительные работы на сумму, также правомерно рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Как указано в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Исследовав предмет и смету к договору суд установил, что выполнение указанных в акте по форме КС-2 работ, предъявленных к оплате ответчиком, не были предусмотрены этой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.2 договора в случае необходимости выполнения субподрядчиком объемов или видов работ, не предусмотренных договором, субподрядчик приступает к их выполнению только после оформления соответствующего дополнительного соглашения, в противном случае подрядчик имеет право не принимать и не оплачивать данные работы.

Следовательно, никакие работы, не входящие в предмет договора, не могут считаться согласованными без наличия соответствующего дополнительного соглашения, оформленного сторонами в письменном виде.

Однако такого соглашения между сторонами настоящего спора не оформлялось и не подписывалось.

При этом ссылка ответчика на то, что соглашение на дополнительные работы было заключено путем обмена документами, признается судом несостоятельной, учитывая, что никаких документов, подтверждающих факт наличия конклюдентных действий со стороны истца по согласованию и утверждению дополнительных видов работ в материалах дела нет.

Следовательно, ответчик, не предупредивший истца об увеличении сметной стоимости работ и необходимости проведения дополнительных работ, а также не заключивший соответствующее дополнительное соглашение, по закону и договору лишен права требовать от истца их оплаты и возмещения вызванных с проведением спорных работ убытков.

Более того, непосредственно заказчиком работ в материалы дела представлена исполнительная документация, из которой не усматривается, что ответчиком были выполнены какие-либо дополнительные работы.

Ссылка ответчика на то, что указанные работы связаны с ненадлежащим качеством переданных строительных площадок также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как было указано ранее, акты приема-передачи стройплощадок подписаны ответчиком при отсутствии каких-либо замечаний, что свидетельствует о надлежащем состоянии переданных ответчику стройплощадок.

Ссылка ответчика на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства о проведении строительной экспертизы также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных сред на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Так, в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку сроки выполнения работ по договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение субподрядчиком соответствующего обязательства, в размере 5188 993, 30 руб., начисленной за период с 03.10.2017 по 24.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.11 и 7.12 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, в том числе по отдельным видам и этапам работ в соответствии с календарным графиком производства работ в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, а в случае нарушения указанных сроков более чем на 10 рабочих дней размер неустойки увеличивается до 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств субподрядчика по договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются правомерными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-12972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина