Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-6533/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6424/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-1727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Кичигиной М.Л. по доверенности от 14.03.2019;

от публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах": Шкрабака А.А. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-1727/2018, принятое в составе судьи Чеснокова А.А., по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Центральный Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, годичным сроком привлечения к административной ответственности.

ПАО СК "Росгосстрах" 27.02.2019 обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, в связи выявлением и формированием Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 заявление общества о пересмотре решения от 03.04.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение от 03.04.2018 по новым обстоятельствам, в удовлетворении требования Центрального Банка о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказал.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, но поскольку при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности, который истек 05.01.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган сослался на то, что соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования, соответственно, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Центральный Банк указал на уплату обществом административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежало удовлетворению заявление общества о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно аб. 6 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 года N 78-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).

Как следует из материалов дела постановление решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и исполнено обществом в полном объеме. Административный штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 N 738.

Учитывая вышеизложенное, а также, что общество не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который общество просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Поскольку заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства не подлежало удовлетворению, оспариваемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-1727/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина