Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 05АП-2467/19

г. Владивосток

22 мая 2019 г.

Дело N А51-1494/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер",

апелляционное производство N 05АП-2467/2019

на решение от 03.04.2019 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 14.03.2019)

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1494/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

(ИНН 7705041231; 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 2540202703, ОГРН 1142540004749)

о взыскании 133 270 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО "УК "Лидер") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 133 270 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 14.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 133 270 рублей убытков, а также 4 998 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при составлении заключения N 028/2/2018 от 12.03.2018 о стоимости восстановительных работ представители ответчика не приглашались, вследствие чего ООО "УК "Лидер" не согласно с суммой материального требования. При этом в тексте апелляционной жалобы апеллянт заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 21.05.2019) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Старкова Наталья Юрьевна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Отлогая, д.10.

Данное нежилое помещение имеет следующие характеристики: площадь 184,7 квадратных метров, назначение: нежилое, расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

07.04.2017 между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и Старковой Натальей Юрьевной (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 174400-140-000973, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб.

26.02.2018 произошел залив вышеуказанного помещения, причиной которого явился срыв вентиля ХВС в квартире N 116, расположенной в том многоквартирном доме, что подтверждается актом ООО "УК Лидер" от 26.02.2018.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Отлогая, д.10 кв.116, является Соловей Галина Владимировна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2018.

Согласно Заключению эксперта консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N 028/2/2018 от 12.03.2018 стоимость восстановительных работ по устранению повреждений нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:040008:7735, расположенного на цокольном этаже (отм. -3,300) дома по адресу: г.Владивосток, ул.Отлогая, д.10, составляет 133 270 рублей 38 копеек.

Поскольку залив квартиры является страховым случаем по договору страхования от 07.04.2017, дальневосточный филиал ПАО "САК Энергогарант" выплатил Старковой Наталье Юрьевне страховую выплату в размере 133 270 рублей, что подтверждается платежным поручением N 320 от 28.03.2018.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, по делу N 2-2508/2018 по иску Соловей Г.В. к ООО "УК Лидер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда было установлено, что виновником срыва вентиля ХВС в квартире N 116, в результате которого произошел залив застрахованного нежилого помещения, является ООО "УК Лидер".

02.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату в порядке суброгации по настоящему страховому случаю, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Приморского края настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ПАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение страхователю по договору N 174400-140-000973 от 07.04.2017 в сумме 133 270 рублей, что подтверждается платежным поручением N 320 от 28.03.2018, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждений спорного нежилого помещения сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом осмотра от 26.02.2018, подписанным, в том числе и ответчиком, страховым актом от 03.03.2018, экспертным заключением N 028/2/2018 от 12.03.201.

Как было указано выше, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2018, по делу N 2-2508/2018 по иску Соловей Г.В. к ООО "УК Лидер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, было установлено что, залив квартиры произошел из-за прорыва секущего вентеля в квартире N 116 в спорном многоквартирном доме. Секущий клапан в квартире относится к зоне ответственности ООО "УК Лидер", в связи с чем именно последний несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего управления общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие противоправности в действиях ООО "УК Лидер" (нарушение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии), наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика, а также вина последнего, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Размер причиненного вреда подтверждён заключением N 028/2/2018 от 12.03.2018.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив указанное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на все поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд признает заключение N 028/2/2018 от 12.03.2018 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причинного спорному нежилому помещению в результате страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении заключения N 028/2/2018 от 12.03.2018 о стоимости восстановительных работ представители ответчика не приглашались, вследствие чего ООО "УК "Лидер" не согласно с суммой материального требования, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как было указано выше, факт того, что виновником произошедшего затопления является ООО "УК "Лидер" было установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.07.2018 и, соответственно, на момент составления заключения N 028/2/2018 от 12.03.2018 ответчик не являлся заинтересованным лицом и в приглашении его на осмотр необходимости не было.

В то же время, из имеющего в материалах дела акта от 26.02.2018 следует, что ответчик производил осмотр застрахованного нежилого помещения, вследствие чего факт наличия повреждений у помещения, а также их характер, были ему известны.

Кроме того, оспаривая размер подлежащего взысканию ущерба, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих заявленный размер убытков.

В свою очередь, как установлено судом апелляционной инстанции в тексте апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрев которое, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановлении N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановлении N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик денежных средств для её проведения на депозит суда не внес, а также не представил суду данные об эксперте, не подтвердил его компетенцию.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для назначении экспертизы, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку факт наличия ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, и его размер подтверждаются материалами дела, то на стороне управляющей компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу в порядке суброгации в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства не установлены, вследствие чего с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение относительно доказательств и доводов иных лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) по делу N А51-1494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына