Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-83640/23 по делу N А40-188727/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-188727/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сони Электроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-188727/23 по иску АО "ФМ Ложистик Кастомс" (ОГРН: 1025006174720) к АО "Сони Электроникс" (ОГРН: 1027700342625) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желнова А.А. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: Ветошникова Е.О. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - ответчик) о взыскании 9 124 581 рубля 73 коп. долга по оплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу N А40-188727/23-42-1445 с АО "СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС" в пользу АО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" взысканы 9 124 581 рубль 73 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание условия Договора о разграничении ответственности сторон и не учёл, что в нарушение договорных условий вина ответчика в доначислении таможенных платежей истцом не доказана. Также суд первой инстанции не учёл, что истец, являясь профессиональным участником рынка таможенного представительства, не может быть освобождён от ответственности перед декларантом за ненадлежащее определение классификационного кода товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - декларант) и АО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" (далее - таможенный представитель) заключён договор N 0286/01-10-011 от 12 мая 2010 года на таможенное оформление товаров (далее - Договор), в соответствии с которым декларант поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязательства совершать от имени декларанта и за его счёт, по письменному поручению и в соответствии с его указаниями таможенные операции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании указанного Договора таможенный представитель произвёл в Московской областной таможне, Смоленской таможне, Центральной электронной таможне декларирование товара, принадлежащего ответчику, на основании деклараций на товары N N 10013160/070920/0479378, 10013160/090920/0486614, 10013160/130820/0423521, 10013160/141020/0569761, 10013160/170820/0430337, 10113110/200720/0089269, 10113110/210720/0089506, 10113110/230720/0090934, 10113110/250620/0078088, 10131010/271020/0140823.

Товар выпущен указанными таможнями в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а оказанные услуги по таможенному декларированию приняты и оплачены ответчиком в полном объёме без предъявления претензий.

В июне 2023 года таможенным представителем как солидарным совместно с ответчиком должником от Центрального таможенного управления получены уведомления об уплате таможенных платежей N N 10100000/У2023/0030786 от 13 июня 2023 года; 10100000/У2023/0030588 от 09 июня 2023 года; 10100000/У2023/0030599 от 09 июня 2023 года; 10100000/У2023/0030573 от 09 июня 2023 года; 10100000/У2023/0030593 от 09 июня 2023 года; 10100000/У2023/0030602 от 09 июня 2023 года; 10100000/У2023/0030297 от 08 июня 2023 года; 10100000/У2023/0030295 от 08 июня 2023 года; 10100000/У2023/0030306 от 08 июня 2023 года; 10100000/У2023/0030299 от 08 июня 2023 года на общую на сумму 9 124 581 рубля 73 коп.

Аналогичные уведомления выставлены в адрес декларанта.

Сумма доначисленных таможенных платежей в общем размере 9 124 581 рубля 73 коп. АО "ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС" оплачена.

Претензия истца от 05 июля 2023 года N 1 с предложением компенсировать таможенному представителю сумму таможенных платежей ответчиком оставлена без исполнения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 309, 310, 323, 325, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), условия Договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плательщиком таможенных платежей является декларант (ответчик), таможенный представитель (истец) в спорных правоотношениях выступает поверенным (статья 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации) и солидарным должником, исполнившим указанную обязанность, в силу чего имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей (статьи 323, 325 настоящего Кодекса).

Так, согласно пунктам 7, 44 статьи 2 ТК ЕЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенный представитель - юридическое лицо, включённое в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В силу статьи 50 ТК ЕЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров (часть 1 статьи 41 Федерального закона N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несёт с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере (пункт 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ).

Что касается доводов апелляционной жалобы о разграничении Договором ответственности сторон, недоказанности вины ответчика в доначислении таможенных платежей, об ответственности истца перед декларантом за ненадлежащее определение классификационного кода товара, заявленных в обоснование возражений относительно наличия оснований для взыскания спорной суммы, то они апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу приведённых положений ТК ЕЭС, Федеральный закон N 289-ФЗ, условий Договора расходы по уплате дополнительно начисленных платежей, как правильно указал суд первой инстанции, являются расходами, совершёнными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров.

Требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность их уплаты следуют из положений ТК ЕЭС.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕЭС декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что таможенный представитель не осуществляет оплату таможенных платежей в отношении декларируемых таможенным представителем товаров.

Также существенным обстоятельством является тот факт, что согласно представленным в дело уведомлениям, таможенным органом предъявлены к взысканию доначисленные таможенные платежи в результате уточнения изначально подлежащей уплате суммы таможенной пошлины за фактически ввезённый товар с соответствующими характеристиками/техническими данными.

Таким образом, скорректированный (окончательный) размер таможенной пошлины в соответствии с федеральным законодательством и обязанность её уплаты не связаны с действиями (бездействием) истца (таможенного представителя), в том числе с ошибочным определением кода классификации товаров.

Кроме того, сумма доначисленной таможенной пошлины не включает в себя штрафы и пени, в связи с чем не является для ответчика убытком, а также мерой ответственности.

Следовательно, расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей в размере 9 124 581 рубля 73 коп. являются расходами, понесёнными истцом (таможенным представителем) в интересах ответчика, выплата которых обусловлена требованиями законодательства и связана с фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации.

Совершение указанных действий истцом за ответчика и за свой счёт обусловлено неисполнением декларантом товара предусмотренной законом обязанности по уплате таможенных платежей в срок, установленный в таможенных требованиях, и служит основанием для взыскания спорной суммы в порядке регресса.

Следует отметить, что решение таможенного органа оспорено не было, размер обязательного платежа, который в любом случае должен оплатить декларант, является верным. При этом договорные обязательства не могут возлагать на истца законодательно установленную обязанность по несению расходов в связи с ввозом в РФ определенного вида товаров. Апелляционный суд считает, что действия истца не повлияли на размер обязательных к оплате таможенных платежей. В то же время, нарушения истца при определении кода декларируемого товара, которые имели место быть, по мнению ответчика, могут являться основанием для привлечения истца к ответственности, в том числе предусмотренной договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-188727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук