Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-19510/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13614/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-245338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 г.

по делу N А40-245338/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1855)

по иску закрытого акционерного общества "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1025001548802; ИНН 5012023690, адрес: 143989, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. 6, пом. 1)

к акционерному обществу "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1027700060486; ИНН 7710043065, адрес: 119270, город Москва, улица Лужники, дом 24, строение 17, эт/пом/ком 2/1/31),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Басова Е.А. по доверенности от 26.03.2019 г.

от ответчика: Смольянинова Н.С. по доверенности от 25.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 45 от 01.10.2013 в размере 5.506.529 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А41-60200/17 отменено определение Арбитражного суда Московской области от01.12.2017 по делу N А41-60200/17, ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1025001548802, ИНН 5012023690) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович (ИНН 772829518592, СНИЛС 096-943-52421, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14371) - член Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" РН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, адрес: 119017, Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, стр. 1. оф. 2).

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (далее - подрядчик, истец) и АО "Москапстрой" (далее - технический заказчик, ответчик) заключен договор N 45, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: "Строительство индивидуального жилого дома 12-15-17 эт. 7-сек, с подземной автостоянкой на 174 м/м и сооружением ГО двойного назначения с автостоянкой на 18 м/м по адресу: г. Москва, кв.5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, корпус 18А" (далее - "Договор").

Согласно п.2.1. договора ответчик обеспечивает надзор и контроль за проведением строительно-монтажных работ, а так же оказывает услуги по организации завершения строительства и сдачи в эксплуатацию индивидуального монолитного жилого дома 12-15-17 эт.7-сек, с подземной автостоянкой на 174 м/м и сооружением ГО двойного назначения с автостоянкой на 18 м/м по адресу: г. Москва, кв.5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, корпус 18А (далее - "Объект"), а истец принимает на себя обязательства выполнить собственными и или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта.

Согласно п.3.1. договора ориентировочная стоимость работ по строительству объекта составляет 702.666.580 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% - 107.186.427 руб. 50 коп., и подлежит уточнению путем подписания дополнительного соглашения к договору. Согласно п.4.1. договора ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором, 05.09.2013.

Согласно п.9.1. договора ответчик принимает, а истец сдает работы ежемесячно по фактически выполненным объемам работ по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно п. 9.5.3., п.9.5.4. договора оплата истцу стоимости выполненных по строительству объекта работ осуществляется ответчиком в течение 11 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных работ и затрат по договору с начала проведения работ составляет 652.322.580 руб. 60 коп. Перечислено на расчетный счет истца ответчиком 628.234.289 руб. 61 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Мособлжилстрой" указывает на заключение договора подряда между истцом и ответчиком, ссылается на п.п.9.5.3 и 9.5.4 и утверждает, что в соответствии с этими условиями ответчик обязан в течение 11 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 оплатить выполненные подрядные работы.

Между тем, как пояснили полномочные представители ответчика, истец неверно цитирует условия договора N 45, в том числе, неверно указывает порядок оплаты выполненных строительных работ.

Так, договор N 45 от 01.10.2013 является многосторонним; сторонами этого договора, помимо истца ("подрядчик") и ответчика ("технический заказчик"), являются Инвесторы в лице: АО "ХК "Главмосстрой" ("Инвестор-2"), ПАО "Моспромстрой" ("Инвестор-3"), АО "Моспромстройматериалы" ("Инвестор-4"), АО "УЭЗ" ("Инвестор-5").

Указанные лица по условиям договора приняли на себя обязательство произвести оплату выполненных работ (п. 6.1.1.2 договора), а также осуществить окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по строительству объекта (п.9.5.5).

Условиями договора ответственность за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ возложена именно на Инвесторов: каждый инвестор, допустивший просрочку в исполнении обязательства по финансированию выполненных работ, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (п.11.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями п.9.5.3 и 9.5.4, предусматривает обязательство инвесторов в течение 7 банковских дней с момента получения от технического заказчика подписанных актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 произвести оплату выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится инвесторами на расчетный счет технического заказчика, который в течение 1 банковского дня с момента получения денежных средств от инвесторов перечисляет их подрядчику.

Таким образом, у АО "Москапстрой" отсутствует обязанность собственными средствами осуществлять оплату выполненных истцом работ.

Технический заказчик по условиям договора подряда обязан перечислить полученные от инвесторов денежные средства истцу, и эта обязанность неотъемлемо связана с первичным обязательством инвесторов произвести оплату выполненных работ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что инвесторы не являются участниками договора, условие об оплате выполненных работ в зависимости от оплаты инвесторами противоречат ст. 190 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Участниками (сторонами) данного договора подряда помимо истца и ответчика являются Инвесторы: ОАО "ХК "Главмосстрой" ("Инвестор -2"), ЗАО "Моспромстрой" ("Инвестор-3"), АО "Моспромстройматериалы" ("Инвестор-4"), АО "УЭЗ" ("Инвестор-5").

Условиями договора установлен порядок оплаты выполненных работ, в котором принимают участие все стороны договора, начиная с Инвесторов, и, заканчивая истцом.

С этим порядком истец согласился, более того, условиями договора установлена ответственность каждого Инвестора перед истцом за несвоевременное перечисление денежных средств в оплату выполненных работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд установил, что исходя из буквального содержания условий Договора подряда, истец вправе требовать оплаты задолженности по выполненным работам у Технического заказчика только в том случае, если Технический заказчик удерживает у себя денежные средства, полученные от Инвесторов. Однако таких доказательств истец не приводит, поскольку они не имели места, со стороны Технического заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что истец требует взыскать с АО "Москапстрой" сумму основного долга в размере 5.506.529 руб. 41 коп., при этом, никакими доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, последний наличие задолженности в указанном размере не подтвердил, не представил в материалы дела копии первичных документов, подтверждающих выполнение работ и их полную/частичную оплату.

Так, доказательства истца в части факта наличия долга сводятся к одностороннему Акту сверки, никем, кроме истца не подписанному, из которого не следует того размера задолженности, который заявлен ко взысканию с АО "Москапстрой".

Как указал ответчик, "Сальдо начальное" в размере 54.125.545 руб. 83 коп. указано произвольно, не соответствует размеру выполненных и оплаченных инвесторами работ. Согласно первичным документам, всего истцом было выполнено работ по договору подряда N 45 на 652.322.580 руб. 60 коп., указанные работы были оплачены Инвесторами в размере 646.816.051 руб. 19 коп.

Ответчик также указал, что все полученные от Инвесторов денежные средства на оплату Объекта АО "Москапстрой", со своей стороны, перечислило ООО "Мособлжилстрой", что также подтверждается первичными документами -платежными поручениями.

Таким образом, как пояснил ответчик, размер задолженности инвесторов, а не АО "Москапстрой", по выполненным работам, составляет не 24.088.290 руб. 99 коп., а 5.506.529 руб. 41 коп., в связи с чем, истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.

В обоснование надлежащего исполнения техническим заказчиком своих обязательств по перечислению всех денежных средств, полученных от инвесторов в целях оплаты выполненных истцом работ, АО "Москапстрой" представило копии всех платежных поручений, полученных от инвесторов, распредписьма инвесторов с указанием по оплате работ, выполненных по договору подряда N 45 и платежные поручения АО "Москапстрой" в адрес истца.

Учитывая, что строительство объекта осуществлялось в интересах и за счет средств инвесторов, являющихся сторонами договора подряда N 45, имеющих обязательство по оплате выполненных работ и по осуществлению окончательного расчета, именно инвесторы пользуются результатом выполненных работ, осуществляя отчуждение жилых и/или нежилых помещений, в качестве результата инвестиционной деятельности, надлежащим ответчиком по настоящему иску является не АО "Москапстрой", а инвесторы.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что срок оплаты работ является несогласованным, поскольку, как указывает истец "положения договора о производстве оплаты работ по мере поступления средств от Инвесторов строительства применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом (Инвестором), не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения", отклоняется на основании следующего.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ установлено, кого можно считать третьим лицом -это лицо, не участвующее в обязательстве в качестве стороны.

Инвесторы, вступив в спорный договор подряда и приняв на себя обязательства в определенный срок произвести оплату выполненных работ, стали субъектом данного гражданско-правового отношения - договора подряда.

В данном правоотношении истец имеет право требовать от Инвесторов надлежащего исполнения обязательств по финансированию выполненных работ и это право требования обеспечено применением к Инвестору, нарушившему обязательство по финансированию, договорной неустойкой - п. 11.1 договора подряда.

Это является дополнительным доказательством того, что Инвесторы полноправные участники спорного договора подряда, в отношении которых установлена ответственность и способ обеспечения исполнения договорных обязательств. Следовательно, доводы истца о несогласованности порядка оплаты, об инвесторах - третьих лица, являются несостоятельными и противоречат как условиям договора, так и положениям закона - ст.307, 308, 329 ГК РФ.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом положений об истечении срока исковой давности, ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности, которое признается судом обоснованным.

В силу положений абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В частности, судом установлено, что в рассматриваемом споре истек срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ: в январе 2014 (КС-2 N 2 от 31.01.2014), оплата этих работ не производилась, соответственно, Технический заказчик не перечислял никаких денежных средств в оплату этих работ.

Кроме этого, условиями договора подряда установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, который составляет 5 лет со дня получения Разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 10.2 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31.10.2014, гарантийный срок истекает 31.10.2019.

За несвоевременное устранение дефектов и недостатков в работах перед инвестором-2 - АО "ХК "Главмосстрой" предусмотрена ответственность подрядчика (п. 11.2 договора).

В отношении выполненных истцом работ имеется значительное количество недоделок, следовательно, у инвестора есть законные основания для неполной оплаты некачественно выполненных работ.

По условиям п.9.5.6 договора инвесторы при осуществлении оплаты выполненных работ удерживают 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика; возврат гарантийного удержания производится за вычетом сумм, использованных на устранение дефектов.

Дополнительно договором подряда предусмотрено право инвестора-2 возместить расходы на устранение гарантийных дефектов силами третьих лиц за счет любых денежных средств, причитающихся подрядчику.

Таким образом, инвестор -2 вправе удержать из оплаты выполненных работ денежные средства на устранение недоделок.

Таким образом, на дату рассмотрения спора размер гарантийного удержания превышает сумму заявленную истцом ко взысканию (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) сумму основного долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. по делу N А40-245338/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова