Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-11123/18

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А66-7619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-7619/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (место нахождения: 630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2; ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651; далее - ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ" (место нахождения: 630041, город Новосибирск, улица Вторая Станционная, дом 30, корпус 7, офис 8; ИНН 5404058421, ОГРН 1175476050848; далее - ООО "МЕТЭЛ") о взыскании 265 116 руб. 45 коп., в том числе 189 732 руб. 70 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28.11.2017 N 35-17/ОП, 56 886 руб. 03 коп. задолженности по универсальному передаточному документу от 02.02.2018 N 096/742, 18 494 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 27.02.2018 по 22.06.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.11.2018 иск удовлетворен.

ООО "МЕТЭЛ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его скорректировать в части взыскания 246 618 руб. 73 коп. долга, 18 496 руб. 72 коп., неустойки, а также 8 302 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма задолженности перед ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" сократилась по состоянию на 22.11.2018 на 170 144 руб. 94 коп.

Определением от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2019. Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Как видно из протокола судебного заседания, в заседании 06.11.2018 объявлена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Аудиозапись судебного заседания не содержит сведений об объявлении либо резолютивной части, либо полного текста решения, после удаления судьи в совещательную комнату запись прерывается.

Между тем в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует. Картотека арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о резолютивной части решения не содержит.

Наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 06.11.2018, не восполняет указанного нарушения с учетом того, что в протоколе заседания речь идет об объявлении лишь резолютивной части решения, при этом аудиозаписи об объявлении полного текста решения в судебном заседании в деле и на сайте не имеется.

Пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 26.02.2019, запросил у истца уточнение исковых требований (с учетом довода ответчика об оплате и представленных документов), у ответчика - отзыв на иск. Определением от 26.02.2019 рассмотрение жалобы отложено на 21.03.2019 в связи с неисполнением сторонами определения апелляционного суда от 06.02.2019. Определением от 21.03.2019 рассмотрение жалобы отложено на 09.04.2019 в связи с необходимостью поступления в суд дополнительных документов. Определением от 09.04.2019 рассмотрение жалобы отложено на 14.05.2019 в связи с необходимостью поступления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Романову А.В. и Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение материалов дела начато сначала.

До судебного заседания от ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "МЕТЭЛ" 150 144 руб. 94 коп. долга по оплате поставленного товара и 13 512 руб. 82 коп. штрафной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, уточнении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (продавец) и ООО "МЕТЭЛ" (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28.11.2017 N 35-17/ОП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство поставить покупателю товар по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять товар и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки должен перечислить деньги за поставленный товар. Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов, подписанными сторонами (первый акт), платежными поручениями следует, что обороты между сторонами по состоянию на 20.03.2019 составили 374 706 руб. 32 коп., оплата произведена на общую сумму 224 561 руб. 38 коп., Общая сумма задолженности - 150 144 руб. 94 коп.

ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" 06.04.2018 направило ООО "МЕТЭЛ" претензию с требованием погасить задолженность по договору в течение десяти дней.

Претензия оставлена ООО "МЕТЭЛ" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28.11.2017 N 35-17/ОП с учетом частичной оплаты составила 150 144 руб. 94 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 13 512 руб. 82 коп. неустойки, в том числе 2 128 руб. 86 коп. за период с 17.02.2018 по 28.04.2018 по накладной N 742, 11 383 руб. 96 коп. за период с 27.02.2018 по 28.04.2018 по накладной N 1023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28.11.2017 N 35-17/ОП, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки и наличие у ответчика задолженности в размере 150 144 руб. 94 коп. полностью подтверждаются материалами дела, в том числе договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28.11.2017 N 35-17/ОП, двухсторонними универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспариваются.

Расчет задолженности суд проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 512 руб. 82 коп. неустойку за общий период с 17.02.2018 по 28.04.2018.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по своевременной оплате, истец воспользовался правом начислить и предъявить неустойки.

Расчет неустойки суд проверил, признал верным.

По расчетам долга и неустойки ответчик в суд апелляционной инстанции возражений не представил.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имеется, требования подлежат удовлетворению полностью с учетом принятого судом уточнения истцом заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2018 года по делу N А66-7619/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" 150 144 руб. 94 коп. задолженности, 13 512 руб. 82 коп. неустойки, 5 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" из федерального бюджета 2 392 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03 мая 2018 года N 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина