Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-2997/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2019 г. N Ф09-4737/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-22502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 163 559 руб. 31 коп., пени за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 872 руб. 38 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, апелляционную жалобу Соколова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-22502/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Соколова Александра Сергеевич - Соколова И.В. (доверенность б/н от 22.10.2015).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Соколов А.С., податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 163 559 руб. 31 коп., пени за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 872 руб. 38 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 исковое заявление, в порядке статьей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-22502/2018 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, с ИП Соколова А.С. в пользу истца взыскана задолженность в размере 163 559 руб. 31 коп., пени за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 872 руб. 38 коп. с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 01.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической уплаты задолженности и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 933 руб. 00 коп.

ИП Соколов А.С. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решением суда нарушено право ответчика, поскольку отсутствует надлежащее извещение о рассмотрении дела, копии искового заявления и документы, приложенные к нему, также в адрес ИП Соколова А.С. не направлялись.

По мнению подателя апелляционной жалобы, начисление платы за электроэнергию в размере 156 919 руб. 54 коп. истцом произведено безосновательно. Сумма, начисленная истцом на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2017 N 02-03-552, незаконная в связи с тем, что ответчик предварительно уведомил энергосбытовую организацию о необходимости демонтажа неисправного прибора учета и последующей его опломбировке.

Кроме того, ответчик отмечает, что в приложении N 1 к договору энергоснабжения, стороны согласовали режим работы объекта, равный 12 часам, в то время как расчет оплаты за безучетное потребление произведен истцом исходя из количества работы ответчика, равного 24 часам в сутки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба ИП Соколова А.С. принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.04.2019 в 10 часов 20 минут.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия приобщает к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства от 18.03.2019 вх. N 12965, от 27.02.2019 вход. N 9729.

Отменяя решение суда от 24.01.2019 и назначая дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из наличия безусловного основания для отмены судебного акта, установленного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра физических лиц на 03.09.2018 и 17.01.2019, имеющимся в материалах дела индивидуальный предприниматель Соколов Александр Сергеевич зарегистрирован по одному адресу (л.д. 56, 73), в то время как, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен по иному адресу, отличному от адреса регистрации ответчика.

Первоначально, определением от 23.07.2018 (л. д. 1-2) исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что копию определения от 23.07.2018 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства суд направил в адрес ответчика не по месту его регистрации (л. д. 56), а по адресу составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 60), что не может быть признано надлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству.

Затем, по причине отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, определением от 17.09.2018 суд первой инстанции определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.10.2018 (л. д. 63-64).

С целью установления сведений о месте регистрации ответчика, судом первой инстанции направлен запрос начальнику отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от 03.09.2018 (л. д. 70 оборот). В ответ на судебный запрос, поступила адресная справка (л. д. 70), из которой следует, что по решению суда Соколов А.С., ранее зарегистрированный по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л. д. 56), снят с регистрационного учета 06.12.2017.

Данные о новом, актуальном месте жительства справка не содержала.

Рассмотренная адресная справка поступила в арбитражный суд первой инстанции 26.09.2018, тем не менее, обладая полной информацией об отсутствии ответчика по месту его регистрации, и не обладая информацией о новом месте жительства ответчика, судом первой инстанции не предпринималось последующих действий для установления действительного адреса Соколова А.С.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 и 18.10.2018 направлялись по адресу ответчика в отношении которого у суда имелись сведения о снятии с регистрационного учета с 06.12.2017.

При подаче апелляционной жалобы Соколов А.С. представил свидетельство N 5442 от 20.05.2018 о регистрации по месту пребывания (форма N3). Согласно представленному свидетельству Соколов А.С. зарегистрирован по новому адресу с 30.05.2018 по 30.05.2021, то есть находился по этому адресу до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, на момент предъявления исковых требований к ответчику Соколов А.С. уже был снять с регистрационного учета по прежнему адресу.

Претензия о досудебном урегулировании спора была направлена истцом по адресу, указанному в договоре (л. д. 17 оборот), исковое заявление, а также все судебные акты направлялись по месту составления акта и по утратившему актуальность месту регистрации ответчика.

Кроме того, после обращения истца с иском в арбитражный суд, ответчик на основании собственного решения прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись 13.12.2018 (л. д. 74).

То есть на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, указанные обстоятельства суду первой инстанции были известны, однако, действия по выяснению места жительства физического лица суд первой инстанции не предпринял.

На основании вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела почтовые конверты (л.д. 60, 66-69), с учетом отсутствия уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отложении судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии достоверных данных о соблюдении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не образуют для апелляционной коллегии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исковое заявление и претензии по новому адресу регистрации истцом ответчику также не направлялись.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении рассмотренных определений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения в судебном заседании 17.01.2019 исковых требований по существу.

В данном случае судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству в деле отсутствует.

Отсутствие таких уведомлений обусловлено не поведением ответчика, его незаконным бездействием, а не направлением юридически значимых сообщений по его надлежащему адресу, риски неполучения которых по такому адресу, являются исключительно рисками самого лица.

В данном случае по адресу регистрации ответчика уведомления о начавшемся судебном процессе не направлены, судом не выяснен актуальный адрес регистрации ответчика, в силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Соколов А.С. был объективно лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, реализовать свои процессуальные права на предоставление доводов, возражений, доказательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 15.05.2019 на 12 часов 40 минут. Лицам, участвующим в деле, предлагалось не позднее 07.05.2019 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: истцу: пояснения и документы по заявленным ответчиком возражениям, представить подробный расчет суммы иска с указанием на то, включает ли он в себя начисления по прибору учета (за какой период) или только безучетное потребление, представить документы по частичной оплате ответчиком, почему в претензии указан период долга с февраля по апрель 2018, а в расчете безучетного потребления иной период: с 27.07.2017 по 24.11.2017, доказательства направления документов по актуальному месту жительства ответчика; Соколову Александру Сергеевичу: представить доказательства вручения всех дополнительных доказательств, пояснений истцу, представить контррасчет исковых требований, доказательства полной и своевременной оплаты фактически потребленной энергии, представить доказательства наличия факта короткого замыкания, подтвержденного уполномоченными организациями, обосновать по каким обстоятельствам не была приглашена сетевая организация, ресурсоснабжающая организация для демонтажа и последующего монтажа нового прибора учета, чем обусловлена необходимость демонтажа прибора учета, кем по отношению к ответчику является Соколова И.В. в спорных правоотношениях и пояснения, по каким причинам, при наличии доверенности у указанного лица на представление интересов Соколова А.С. в отношении вопросов, связанных со спорным помещением, Соколова И.В. не является уполномоченным представителем.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения от 06.05.2019 (вход. N 21566).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика относительно заявленных исковых требований возражала. Просила приобщить к материалам дела пояснения от 06.05.2019 (вход. N 21566).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, пояснения ответчика приобщить к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 7466, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора). За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 с 00 час. 00 мин., но не ранее даты согласования его в окончательной редакции. Настоящий договор действует по 31.12.2013 (п. 9.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договоров).

Истцом на основании отчетов о потреблении электроэнергии, ведомостей электропотребления за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, выставлены ответчику счета-фактуры.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 163 559 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 163 559 руб. 31 коп. по договору энергоснабжения от 20.11.2012 N 7466 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Кодекса отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорные правоотношения урегулированы договором N 7466 от 01.08.2011 (л. д. 140-150), поскольку из материалов дела следует, что в отношении спорного период сторонами позднее заключен договор N 7466 от 20.11.2012 (л. д. 12-21) в отношении точки поставки (приложение N 8, л. д. 18): нежилое помещение, ул. Чичерина, 13.

Указанный договор и приложения к нему в установленном порядке ответчиком подписаны, о фальсификации этих документов ответчиком не заявлены, полномочия лица на подписание договора не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, при оценке спорных правоотношений суд апелляционной инстанции руководствуется условиями договора N 7466 от 20.11.2012, но не договора N 7466 от 01.08.2011 и ссылки ответчика на положения договора N 7466 от 01.08.2011 по спорному периоду взыскания необоснованны, в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии с расчетом суммы иска (л. д. 7), истцом предъявлены требования о неучтенном потреблении, требования о взыскании фактически поставленной электрической энергии за период март 2018, апрель 2018, рассчитанной в соответствии с показаниями прибора учета.

Расчет объема коммунального ресурса за март 2018, апрель 2018 ответчиком не оспаривается, и согласно его пояснениям и представленным платежным поручениям оплачен в полной сумме.

В отношении расчета объема стоимости безучетного потребления, оснований для его начисления и порядка начисления ответчиком заявлены возражения, ответчик просит в удовлетворении таких требований отказать.

Рассмотрев доводы сторон и представленные ими документы в отношении стоимости безучетного потребления, представленные ответчиком платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что такие требования следует признать обоснованными только в части с учетом следующего.

Сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение является встроенным в многоквартирный жилой дом, в нем расположен магазин.

Ранее указанное помещение представляло собой квартиру N 1.

В рассматриваемом случае согласно акту N 02-03-552 от 24.11.2017 (л. д. 32-434), ответчиком произведена замена расчетного прибора учета N009081040000789 без представителя энергоснабжающей компании. Демонтированный прибор учета N009081040000789 представителям энергоснабжающей компании не представлен, к осмотру не предъявлен, показания на момент демонтажа прибора учета не сняты и не предоставлены ответчиком (л.д. 32-34).

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в акте N 02-03-552 от 24.11.2017, счетчик в аварийной ситуации демонтирован арендатором, сразу оповещен истец. В качестве аварийной ситуации ответчиком указывается на короткое замыкание.

Заявленные ответчиком критические замечания относительно факта проведения проверки прибора учета и порядка составления спорного акта судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, так как при проведении проверки прибора учета 24.11.2017 уполномоченный представитель потребителя Соколова И.В. присутствовал.

Присутствие полномочного представителя при проведении проверки прибора учета, который для энергоснабжающей организации не находится в открытом доступе, формирует презумпцию надлежащего и заблаговременного уведомления потребителя о предстоящей проверке. Ответчиком обратного не доказано.

Поскольку ответчик явку своего представителя обеспечил, следовательно, соответствующее уведомление им получено в срок, обеспечивающий представление его интересов при проверке.

Вопреки доводам ответчика, полномочия Соколовой И.В. подтверждены имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью от 02.10.2015 (л. д. 125-126), предусматривающей, в том числе, право управлять и распоряжаться нежилым помещением, право быть представителем во всех организациях и учреждениях города Челябинска, заключения договоров об оказании услуг, включая услуги электроснабжения.

Указанный объем полномочий является достаточным и надлежащим для целей присутствия при составлении спорного акта, так как Соколова И.В. имеет право заключать договоры энергоснабжения, а, следовательно, разрешать вопросы, связанные с обеспечением спорного помещения этим коммунальным ресурсом, в том числе, присутствовать при проверках приборов учета и такие акты подписывать.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости применения положений жилищного законодательства, в частности пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в расчете объемов безучетно потребленной ответчиком электроэнергии, а не расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

В настоящем случае безучетное потребление выразилось в том, что потребителем несоблюдены установленные договором сроки извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Так, подпунктом "а" пункта 3.3.6 договора N 7466 от 20.11.2012 установлено, что о неисправности измерительного комплекса или утрате измерительных комплексов (л. д. 13, оборот), находящихся в электроустановках потребителя, потребитель обязан уведомлять продавца заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой уведомлением о вручении либо по электронной почте с использованием электронной цифровой подписи не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Ответчиком указанная обязанность не исполнена.

По мнению ответчика, которое он изложил в апелляционной жалобе, ответчик уведомил истца о необходимости демонтажа прибора учета в связи с неисправностью и последующей опломбировке письмом от 17.11.2017 (входящий N 15751 от 17.11.2017) (л. д. 151).

Однако, вопреки доводам ответчика, из указанного письма не следует, что ответчик уведомлял истца о наличии неисправности прибора учета, не следует, что ответчик уведомлял истца о необходимости демонтажа прибора учета в связи с неисправностью (л. д. 151). Из этого письма следует только просьба об опломбировании прибора учета.

Таким образом, ответчиком не исполнена, установленная законом и договором обязанность по уведомлению о неисправности (утрате) прибора учета, а также не исполнена обязанность по уведомлению о неисправности (утрате) в установленный договором срок.

Иных писем от ответчика, его арендаторов о таких обстоятельствах в дело не представлено.

Изложенное поведение ответчика не формирует на его стороне добросовестного поведения, добросовестного исполнения принятых обязательств, так как в деле не имеется никаких сведений о том, что ответчик вообще когда-либо уведомлял истца о неисправности прибора учета и его демонтаже.

Письмом (входящий N 15751 от 17.11.2017) ответчик только просил явиться для опломбировки.

Указанное дополнительно подтверждается тем, что в акте N 02-03-552 от 24.11.2017 (л. д. 34) ответчику оформлено предписание подать заявку на допуск прибора учета для принятия к расчетам нового прибора учета с приложением паспорта на прибор учета, акта подписан ответчиком без замечаний и возражений. То есть о неисправности прежнего прибора учета и его самостоятельном демонтаже прибора учета ответчик истца не уведомлял и 24.11.2017 истец явился не в связи с выполнением ответчиком своих обязательств по договору и закону об уведомлении о неисправности, демонтаже прибора учета, а только на основании просьбы об опломбировке.

Доводы ответчика о том, что его действия по демонтажу прибора учета направлены на устранение аварийной ситуации и не могут быть квалифицированы как безучетное потребление, отклоняются.

В силу пункта 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации. Заявка должна среди прочего содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее семи рабочих дней со дня ее направления.

Сетевая организация в течение пяти рабочих дней со дня получения заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в ней дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия.

В случае, если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Таким образом, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой компании о неисправности приборов учета, их планируемом демонтаже или переносе.

Между тем документов, подтверждающих аварийную ситуацию, когда конкретно она произошла, ответчиком не предоставлено, также не предоставлено документов, подтверждающих незамедлительное сообщение (согласно условиям договора, пункт 3.3.6) гарантирующему поставщику об аварийной ситуации.

Доводы ответчика о том, что в действительности имело место короткое замыкание, не подтверждены никакими доказательствами, имеют характер тезисных заявлений.

Судом апелляционной инстанции ответчику предоставлялось дополнительное время для предоставления таких сведений и документов, в том числе, подтвержденных сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, иными уполномоченными лицами или аварийными службами, лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, но таких доказательств ответчиком не представлено, доводы не доказаны.

Демонтированный прибор учета истцу не предоставлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь Основными положениями N 442, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как указанное свидетельствует об обоснованности вывода истца о допущенном потребителем неучтенном потреблении коммунальных ресурсов.

Истец явился в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки, что соответствует положениям пункта 149 Основных положений N 442, и при конкретных обстоятельствах настоящего дела не подлежит критической оценке: заявление ответчика к истцу поступило 17.11.2017, то есть в пятницу, 24.11.2017 следующей пятницей, то есть является пятым рабочим днем, следовательно, сроки истцом не нарушены.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между тем, определение объема электроэнергии, поступившей в жилой дом или многоквартирный жилой дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме.

По смыслу пункта 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Указанными Правилами, в редакции, действующей в период составления акта от 24.11.2017, прямо предусмотрено, что эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 81 (10)).

Согласно пункту 81(11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в настоящем случае прибор учета всего лишь вышел из строя, что им не допущено несакционированное вмешательство в работу прибора учета, которое ответчиком сокрыто от ресурсоснабжающей организации посредством его самостоятельного демонтажа, последующего не предоставления ресурсоснабжающей организации и установкой нового прибора учета.

Таким образом, расчет потребления электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению должен соответствовать пункту 62 Правил N 354, исходя из того, что объект, принадлежащий ответчику, является встроенным нежилым помещением в многоквартирном жилом доме, собственником которого реализовано право на заключение договора энергоснабжения самостоятельно с ресурсоснабжающей организацией (п. 18 Правил N 354).

Согласно пункту 62 Правил N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Так как ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, когда и вследствие чего прибор учета перестал обеспечивать учет электрической энергии, не представил доказательств отсутствия вмешательства в его работу, следовательно, истец правомерно произвел такой расчет с даты предыдущей проверки, то есть с 27.07.2017, когда представителем истца произведено снятие контрольных показаний, что подтверждается актом N 02-03-347 (л. д. 35) по день составления акта 24.11.2017, что соответствует изложенным выше положениям пункта 62 Правил N 354.

Доводы ответчика о том, что при расчете следует учитывать режим работы магазина ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как пункт 62 Правил N 354 прямо указывает на применение круглосуточной работы.

Следовательно, применение режима работы магазина с 08-00 часов до 17-00 часов (л. д. 18), как это согласовано сторонами в Приложении N 8 договора, влечет за собой уменьшение расчетного объема коммунального ресурса при допущенном нарушение в сравнение с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое снижение может производиться в исключительных обстоятельствах, когда со стороны потребителя приняты все возможные меры для недопущения нарушения, когда потребитель действует добросовестно и активно, когда потребитель, действуя добросовестно предпринимает все действия для минимизации допущенных нарушений и совершает все действия, зависящие от него, что в спорной ситуации отсутствует, так как потребитель не только нарушил требования закона и договора, но и не уведомил об этом ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, договор энергоснабжения N 7466 от 20.11.2012 заключен в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина 13 (л.д. 18). По указанному адресу расположен продовольственный магазин "Кормилец". Согласно приложению N 8 к договору (перечень расчетных приборов учета Покупателя и Транзитных потребителей) установленная мощность энергопринимающих устройств равна 10 кВт, режим работы: с 08:00 до 17:00, выходной: суббота, воскресенье.

Судебная коллегия отмечает, что режим работы магазина свидетельствует только о том времени, когда этот магазин доступен для покупателей, вместе с тем, оборудование магазина, в том числе, холодильные установки, охранные комплексы, витринное охлаждающее оборудование и прочее, работает в круглосуточном режиме, и не зависит от того, когда магазин открыт или закрыт, а также в выходные дни.

Также, как следует из общедоступных сведений магазин "Кормилец" работает с 06 час. до 02 час., кроме того, поскольку спорный объект представляет собой продовольственный магазин, следовательно, должен иметь холодильное оборудование, потребляющее электроэнергию круглосуточно. Определение объема потребления электроэнергии из расчета непрерывной в течение суток работы оборудования предусмотрено также Правилами N 354. В решении от 20.12.2013 N АКПИ13-1027 Верховный Суд Российской Федерации указал, что порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и порядок расчета неучтенного потребления, предусмотренные в Основных положениях N 442 и Правилах N 354, не могут противоречить друг другу.

Учитывая изложенное, истец обоснованно исходил из времени потребления электрической энергии равной 24 часам, поскольку установка в магазине оборудования соответствует целям обеспечения деятельности магазина при торговле продовольственными товарами, что свидетельствует о круглосуточном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, поскольку в нарушение требований пункта 62 Правил N 354, истцом в расчете использован пункт 195 Основных положений N 442, и применена максимальная мощность, а не мощность имеющегося ресурсопотребляющего оборудования, как это предусмотрено пунктом 62 Правил N 354, в указанной части, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, использует согласованную сторонами по договору установленную мощность его оборудования, изложенную в приложении N 8 к договору (л. д. 18), 10,0 кВт (доказательств иной мощности ответчиком не представлено), в силу чего объем ресурса, подлежащей оплате ответчиком за рассмотренный период составит: 10 кВт х 24 часа х 116 дней = 27 840 кВт; 27 840 кВт - 3658 кВт (ранее выставлено за период с 27.07.2017 по 24.11.2017 = 24 182 кВт; 24 182 кВт х 5,10905 (тариф) = 123 547 руб. 05 коп.; 123 547 руб. 05 коп. + НДС в сумме 22 238 руб. 47 коп. = 145 785 руб. 52 коп.

В оставшейся части требования истца за период с 27.07.2017 по 24.11.2017 удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком в контррасчете представлены начисления и платежные поручения, которые не в полном объеме учтены истцом в расчете суммы исковых требований, во избежание двойного учета оплаты, а также во избежание необоснованного освобождения ответчика от оплаты коммунальных ресурсов, поскольку согласно представленным документам, договорные отношения сторон в апреле 2018 года прекратились (л. д. 22-23), суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела установил дополнительно объем поставленного ресурса и его стоимость, предъявленные истцом ответчику без учета акта от 24.11.2017:

- декабрь 2017 - на сумму 8 838 руб. 57 коп. (л. д. 109);

- январь 2018 - на сумму 22 521 руб. 35 коп. (л. д. 112);

- февраль 2018 - на сумму 15 812 руб. 20 коп. (л. д. 27);

- март 2018 - на сумму 18 612 руб. 99 коп. (л. д. 36);

- апрель 2018 - на сумму 14 591 руб. 05 коп. (л. д. 24),

всего на общую сумму 80 376 руб. 16 коп.

Таким образом, обоснованно рассчитанная истцом стоимость ресурса за период с ноября 2017 (за период с 27.07.2017 по 24.11.2017), по апрель 2018 составила: 145 785 руб. 52 коп. + 80 376 руб. 16 коп. = 226 161 руб. 68 коп.

Ответчиком за указанный период представлены платежные документы от 13.11.2017, 17.12.2017, 15.01.2018, 23.01.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 15.03.2018 на общую сумму 91 409 руб.

Аналогичные сведения подтверждены самим ответчиком в его сводной таблице расчетов задолженности по электроэнергии в графе оплата.

Таким образом, в отношении суммы задолженности, предъявленной истцом в рамках настоящего дела, неоплаченной остается только часть задолженности за период ноябрь 2017 в сумме 134 752 руб. 68 коп. (226 161 руб. 68 коп. - 91 409 руб. =134 752 руб. 68 коп.).

Поскольку истец обратился с иском по настоящему делу 16.07.2018, следовательно, все платежи ответчика произведены ответчиком до обращения в арбитражный суд и основания для отнесения на ответчика государственной пошлины в указанной части не имеется.

Требования истца признаются обоснованными в части основного долга в сумме 134 752 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены законной неустойкой, начисленной в соответствии со статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что корректировочный счет-фактура выставлен 22.02.2018 (л.д. 28).

Согласно п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку корректировочный счет-фактура выставлена 22.02.2018, в соответствии с п. 6.4.2 договора добровольная оплата производится до 19.03.2018. Из искового заявления следует, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.03.2018 по 31.03.2018, в тоже время, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность наступает, начиная с тридцать первого дня, то есть за пределами спорного периода.

Учитывая изложенное, у истца в настоящем случае отсутствуют основания для начисления за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с 01.04.2018 по день фактической оплаты. Судебная коллегия отмечает, что истцу предлагалось представить подробный расчет с учетом возражений, что им не исполнено. В отсутствие уточнения исковых требований, во избежание выхода за пределы рассматриваемого иска и удовлетворения требований, которые не заявлялись, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 134 752 руб. 68 коп.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя произошла после принятия искового заявления к производству, спор связан с осуществлением экономической деятельности, поскольку спорная поставка ресурса осуществлялась в нежилое помещение, в котором расположен магазин.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-22502/2018 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 134 752 руб. 68 коп. основного долга, 4 862 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу Соколова Александра Сергеевича 2 458 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова