Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-2619/19

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А13-3574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Австрофор" Леоненко О.В. по доверенности от 19.07.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Якуниной Д.Ю. по доверенности от 17.12.2018 N 151, Южаковой О.Ю. по доверенности от 13.05.2019 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу N А13-3574/2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Австрофор" (ОГРН 1023500869787, ИНН 3525027819; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 107; далее - ЗАО "Австрофор", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция) о признании недействительными решений от 12.09.2017 N 1847 и 36.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу N А13-3574/2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными решения инспекции от 12.09.2017 N 1847 и 36. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года инспекцией приняты решения от 12.09.2017 N 1847 и 36 (том 1, листы 34-51, 61). Решением от 12.09.2017 N 1847 уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 456 140 руб. за 4 квартал 2016 года, решением от 12.09.2017 N 36 применение налоговых вычетов по НДС в сумме 456 140 руб. признано необоснованным.

Налоговый орган установил необоснованное предъявление к вычету в налоговом периоде 4 квартал 2016 года сумм НДС, выставленных в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верона" на сумму 456 140 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.12.2017 N 07-09/19909@ решения инспекции оставлены без изменения (том 1, листы 56-60).

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету 456 140 руб. НДС, по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Верона".

В обоснование вывода о получении необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие проверки со стороны общества возможности ООО "Верона" исполнить обязательства, отсутствие у поставщика и его руководителя деловой репутации, опыта работы, отсутствие фактической самостоятельности, отсутствие основных средств, персонала, официального сайта, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, выплату вознаграждения работникам, аренду транспортных средств, складских помещений. Также инспекция ссылается на то, что контрагенты ООО "Верона" являются техническими компаниями, использование ими доступа к системе "Клиент-Банк" с одинаковых адресов, единый представитель в налоговых отношениях по части контрагентов ООО "Верона", регистрация контрагентов второго звена по адресу "массовой регистрации", несоответствие "цепочки" поставщиков, построенной на основании налоговых деклараций, сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) "Учет древесины и сделок с ней".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные ООО "Верона", подписанные от поставщика директором Сусловым И.А.

В ходе встречной налоговой проверки установлено, что ООО "Верона" состоит на учете в инспекции с 04.09.2015, руководитель - Суслов И.А., основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, среднесписочная численность работников на 01.01.2016 - 0 человек, на 01.01.2017 - 1 человек (том 1, листы 106-145). В ходе проведенного 25.04.2017 осмотра инспекцией установлено наличие вывески с наименованием ООО "Верона" по юридическому адресу, на дату осмотра дверь заперта, на требование инспекции документы на приобретение реализованной обществу лесопродукции не представлены (том 3, листы 101-132).

Свидетель Суслов И.А. в ходе допроса пояснил, что с 2015 года является руководителем и учредителем ООО "Верона", имеет высшее техническое образование, по собственной инициативе зарегистрировал организацию с целью получения прибыли, руководство осуществляет в полной мере, подписывал учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет бухгалтер, официальный сайт отсутствует, имеется расчетный счет в банке, документы и печать хранятся в офисе по указанному адресу, получает зарплату в ООО "Верона", договоры с контрагентами заключал лично, подписывал платежные документы, в собственности имеются грузовые автомобили, офисных и складских помещений не имеется, офис арендован у частного лица, арендная плата оплачивалась наличными средствами, таблички с наименованием организации на дверях нет, численность 1 человек, наименования поставщиков не помнит, осуществляет только транзитные поставки лесопродукции на склад покупателей, на доставку продукции оформляются товарно-транспортные накладные, информацию в ЕГАИС заносит директор, свидетель подтвердил заключение договора с ЗАО "Австрофор" и поставку лесопродукции (том 5, листы 58-64).

На требование инспекции ООО "Север-Офис" и ООО "Офис-Центр" сообщили, что помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 14, корпус 2, офис 303, не принадлежит ООО "Север-Офис", согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.11.2010 принадлежит ООО "Офис-Центр", предоставлено в аренду ООО "Соколлеспроект" (том 4, листы 146-154).

Свидетель Муранов Л.В. в ходе допроса пояснил, что является руководителем и учредителем ООО "Соколлеспроект", которое осуществляет деятельность по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 14, кор. 2, оф. 310, собственником данного помещения является ООО "Офис-Центр", используются помещения оф. 310 и 303 по указанному адресу, в кабинете 303 находится служебное помещение, в котором находятся архив, ксерокс, чайник, кулер, в 2016 году заключен договор субаренды с ООО "Верона", однако в офисе N 303 ООО "Верона" никогда не находилось, табличку на дверь прикрепил Муранов Л.В. по просьбе представителя ООО "Верона", арендная плата не уплачивалась, имеется ячейка для получения корреспонденции в центральном офисе (том 5, листы 2-4).

Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Верона" в ЗАО "Банк "Вологжанин", ООО КБ "Аксонбанк (том 4, листы 86-102) и проведена встречная проверка лиц, являющихся получателями денежных средств по расчетным счетам в указанных банках.

По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Ювента" состоит на учете в инспекции N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 07.06.2011, руководитель - Лыткин В.В. (том 6, листы 80-99). Согласно представленным по требованию ООО "Ювента" документам им заключен договор с ООО "Верона" на поставку лесоматериалов от 30.05.2016, фактическая реализация лесопродукции производилась во 2 и 3 кварталах 2016 года без выделения НДС. ООО "Ювента" занимается заготовкой древесины на лесных участках, арендованных у Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Архангельской области.

Свидетель Лыткин В.В. в ходе проведенного допроса пояснил, что является руководителем ООО "Ювента", осуществляет лесозаготовку, работников не имеет, подтвердил заключение договора с ООО "Верона" 30.05.2016, поставку лесоматериалов в адрес ООО "Верона", ООО "Ювента" является заготовителем лесопродукции на основании лесных деклараций, доставка осуществлялась автомобильным транспортом по договорам оказания транспортных услуг ИП Черепневым Н.П., ИП Кабиным С.Т., приемка продукции осуществлялась на АО "Онежский ЛДК" (том 5, листы 102-107).

ООО "Гортоп-Онега" состоит на учете с 12.08.2010, руководитель Сивириков А.Н., документы по требованию по взаимоотношениям с ООО "Верона" не представлены (том 6, листы 108-111).

ИП Федоровцев В.В. состоит на учете в ИФНС по г. Архангельску, документы по взаимоотношениям с ООО "Верона" не представлены (том 6, листы 112-114).

ИП Елизаров Н.С. состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по требованию представлены первичные документы на реализацию лесопродукции в адрес ООО "Верона" без выделения сумм НДС (том 6, листы 115-130). В ходе допроса свидетель Елизаров Н.С. пояснил, что занимается заготовкой и перевозкой древесины, подтвердил заключение договора поставки древесины с ООО "Верона", доставка лесопродукции осуществлялась личным транспортом, доставку оплачивало ООО "Верона", перевозку лесопродукции осуществлял водитель Горин Н.Н., приемку осуществляло ОАО "Онежский ЛДК" (том 5, листы 133-137).

По данным ПО "АСК НДС-2" инспекцией установлено, что поставщиками ООО "Верона" в 3 квартале 2016 года являлись: ООО "Бигхомстрой", ООО "Весткон", ООО "Неаполь", ООО "Титан", ООО "Аспаир", поставщиками ООО "Верона" в 4 квартале 2016 года являлись: ООО "Титан", ООО "Аспаир".

Из материалов встречной проверки выявлено, что ООО "Титан" состоит на учете с 03.03.2016, основной вид деятельности - аренда строительных машин и оборудования, также оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, среднесписочная численность на 01.01.2016 отсутствует, в собственности имущества и транспортных средств не имеется, руководитель и учредитель - Воробьев В.Б., на требование документы не представлены, расчетный счет ООО "Титан" 26.04.2016 закрыт. В ходе осмотра 25.04.2017 помещения по юридическому адресу установлено, что признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Титан" не установлено (том 5, листы 138-147). Налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления ООО "Титан" поставки лесоматериалов в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расчетного счета, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности. Кроме того, в ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" сведения о купле-продаже древесины между ООО "Титан" и ООО "Верона" отсутствуют.

По данным ПО "АСК НДС-2" инспекцией установлено, что единственным поставщиком ООО "Титан" в 3 и 4 кварталах 2016 года являлось ООО "Сатурн". По материалам встречной проверки установлено, что ООО "Сатурн" состоит на учете с 03.03.2016, основной вид деятельности -аренда строительных машин и оборудования, также оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, среднесписочная численность на 01.01.2017 отсутствует, в собственности имущества и транспортных средств не имеется, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года не представлена, расчетный счет закрыт 28.04.2016, требование инспекции не получено, документы не представлены. Кроме того, в ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" сведения о купле-продаже древесины между ООО "Титан" и ООО "Сатурн" отсутствуют.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Аспаир" состоит на учете с 30.09.2015, руководитель и учредитель - Суханинская Е.Е., имущества и транспортных средств нет, численность на 01.01.2016 - 1 человек, на 01.01.2017 - 1 человек, по результатам осмотра помещения признаков ведения ООО "Аспаир" деятельности по юридическому адресу не установлено, по требованию документы по взаимоотношениям с ООО "Верона" не представлены, согласно выписке операций по счету ООО "Аспаир" денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц с назначением платежа "выплата под отчет на хозяйственные нужды", а также в адрес ООО "Неаполь" за лесоматериалы, расходование на ведение хозяйственной деятельности отсутствует (том 6, листы 148-156). Кроме того, в ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" сведения о купле-продаже древесины между ООО "Аспаир" и ООО "Верона" отсутствуют.

По данным ПО "АСК НДС-2" инспекцией установлено, что поставщиком ООО "Аспаир" в 4 квартале 2016 года являлось ООО "Неаполь". В результате встречной проверки выявлено, что ООО "Неаполь" состоит на учете с 26.09.2016, основной вид деятельности деятельность - автомобильного грузового транспорта, руководитель и учредитель - Басюк Д.В., численность на 01.01.2017 - 0 человек, требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Аспаир" не исполнено, согласно выписке операций по счету ООО "Неаполь" денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц с назначением платежа "выплата под отчет на хозяйственные нужды", расходование на ведение хозяйственной деятельности отсутствует. Кроме того, в ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" сведения о купле-продаже древесины между ООО "Аспаир" и ООО "Неаполь", а также ООО "Неаполь" и ООО "Верона" отсутствуют.

В результате встречной проверки установлено, что ООО "Весткон" состоит на учете с 27.10.2015, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководитель и учредитель - Агаммедов А.П., численность на 01.01.2017 - 1 человек, требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Верона" не исполнено, согласно выписке операций по счету ООО "Весткон" денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц с назначением платежа "выплата под отчет на хозяйственные нужды", расходование на ведение хозяйственной деятельности отсутствует, в ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" сведения о купле-продаже древесины между ООО "Весткон" и ООО "Верона" отсутствуют.

По данным ПО "АСК НДС-2" инспекцией установлено, что поставщиком ООО "Весткон" в 3 квартале 2016 года являлось ООО "Регионстрой". В результате встречной проверки установлено, что ООО "Регионстрой" состоит на учете с 29.04.2014, основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, имущества и транспортных средств в собственности нет, учредители - Власов И.С., Соколов В.А., руководитель Власов И.С., численность на 01.01.2016 - 1 человек, на 01.01.2017 - 0 человек, согласно выписке операций по счету ООО "Регионстрой" денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц с назначением платежа "выплата под отчет на хозяйственные нужды", расходование на ведение хозяйственной деятельности отсутствует, в ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" сведения о купле-продаже древесины между ООО "Весткон" и ООО "Регионстрой" отсутствуют.

По данным ПО "АСК НДС-2" инспекцией установлено, что поставщиком ООО "Регионстрой" в 3 квартале 2016 года являлось ООО "ЭТК". В результате встречной проверки установлено, что согласно выписке операций по счету ООО "ЭТК" денежные средства в 3 квартале 2016 года не поступали и не перечислялись, в ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" сведения о купле-продаже древесины между ООО "ЭТК" и ООО "Регионстрой" отсутствуют.

По данным ПО "АСК НДС-2" инспекцией установлено, что поставщиком ООО "ЭТК" в 3 квартале 2016 года являлось ООО "Карс". В результате встречной проверки установлено, что ООО "Карс" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Перспектива".

В результате встречной проверки установлено, что ООО "Бигхомстрой" состоит на учете с 14.03.2016, основной вид деятельности торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководитель и учредитель - Княжев С.А., численность на 01.01.2017 - 1 человек, в ходе осмотра помещения 25.04.2017 признаков ведения хозяйственной деятельности ООО "Бигхомстрой" не установлено, требование о представлении документов вернулось с отметкой о возврате, согласно выписке операций по счету ООО "Бигхомстрой" денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц с назначением платежа "выплата под отчет на хозяйственные нужды", расходование на ведение хозяйственной деятельности отсутствует, в ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" сведения о купле-продаже древесины между ООО "Бигхомстрой" и ООО "Верона" отсутствуют.

По данным ПО "АСК НДС-2" инспекцией установлено, что поставщиком ООО "Бигхомстрой" в 3 квартале 2016 года являлось ООО "ДР". В результате встречной проверки установлено, что ООО "ДР" состоит на учете с 17.09.2014, учредитель и руководитель - Кандрацкий Р.А., численность на 01.01.2016 - 1 человек, на 01.01.2017 - 1 человек.

По данным ПО "АСК НДС-2" инспекцией установлено, что поставщиком ООО "ДР" в 3 квартале 2016 года являлось ООО "Регионстрой" и ООО "ЭТК". В результате встречной проверки установлено, что денежные средства на расчетном счете ООО "ДР" не расходуются на ведение хозяйственной деятельности.

Свидетель Кандрацкий Р.А. в ходе допроса инспекцией пояснил, что является руководителем ООО "ДР" с сентября 2015 года, решения по финансово-хозяйственной деятельности принимает компаньон Евгений, однако они поссорились, численность сотрудников не помнит, печать передавал компаньону и другим лицам по его просьбе, основных поставщиков и покупателей не помнит, контроль за финансами осуществляет компаньон, вышеуказанных контрагентов не помнит, с руководителями не знаком. При повторном допросе пояснил, что ООО "ДР" занимается куплей-продажей круглого леса, обороты - 2-3 млн. в день, помещение арендуется у ИП Орлиной, численность - 2-3 человека, ведется бухгалтерский учет, печать находятся у свидетеля, передавал компаньону Евгению, организации ООО "Весткон", ООО "Аспаир", ООО "Бигхомстрой" знает, с руководителями знаком (том 6, листы 29-42). По данным ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" сведения о купле-продаже древесины между ООО "Бигхомстрой" и ООО "ДР" отсутствуют.

Кроме того, инспекцией установлено, что представителем при представлении налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года ООО "Бигхомстрой", ООО "Весткон", ООО "Аспаир" является одно лицо; ООО "Бигхомстрой", ООО "Титан", ООО "Сатурн" зарегистрированы по одному адресу; ООО "ДР", ООО "Весткон" и ООО "Неаполь" использовали доступ к системе "Клиент-Банк" с одного IP-адреса; ООО "Весткон" и ООО "Неаполь", а также ООО "ДР" и ООО "Весткон" использовали доступ к системе "Клиент-банк" с одинаковых адресов.

На основании указанных сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку цепочка поставщиков лесопродукции ООО "Верона" не соответствует сведениям об операциях купли-продажи древесины ООО "Верона", содержащихся в ЕГАИС, то счета-фактуры ООО "Верона" оформлены формально и не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

Согласно полученным в ходе дополнительных мероприятий документам между ООО "Дружба" и ООО "Верона" заключен договор поставки лесоматериалов от 30.05.2016. На момент заключения данного договора ООО "Дружба" имело договорные отношения с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Имени А.И. Коробицына" от 28.11.2015, согласно которому ООО "Дружба" приобретало древесину от сплошных рубок в хлыстах, что подтверждается лесными декларациями ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Имени А.И. Коробицына" (том 3, листы 16-24).

Согласно договору от 27.09.2016 ООО "Сямженские лесопромышленники" поставляли ИП Орлову А.Б. древесину смешанных пород в хлыстах (том 3, лист 29).

Свидетель Гордюшов Н.Л. в ходе его допроса пояснил, что является директором ООО "Сямженские лесопромышленники" с 15.04.2009, видом деятельности является лесозаготовка, подтвердил заключение договоров с ИП Орловым А.Б., выставление счетов-фактур, заготовку древесины осуществлял ИП Орлов А.Б. по договору подряда, ему же она и продана по договору купли-продажи без фактического вывоза (том 5, листы 23-27).

Свидетель Орлов А.Б. в ходе допроса пояснил, что занимался транспортными услугами, лесозаготовкой, подтвердил заключение договора с ООО "Сямженские лесопромышленники" на делянку 950 кв. м, сведения о заключении договора с ООО "Верона" в ЕГАИС были внесены ошибочно, фактически договор не заключался (том 5, листы 33-37).

Свидетель Вереницына Е.В. в ходе допроса пояснила, что является руководителем ООО "Дружба", пояснила, что по истечении времени затрудняется ответить, заключался ли договор с ООО "Верона", с его руководителем не знакома (том 5, листы 41-44).

Свидетель Чеснокова Н.В. в ходе допроса пояснила, что работает в должности начальника коммерческого отдела ЗАО "Австрофор", поставщиков круглого леса очень много, предпринимаются меры для установления добросовестности поставщиков, подтвердила заключение договора с ООО "Верона" в присутствии его руководителя, переговоры вели с руководителем ООО "Верона" Сусловым И.А., лесопродукция от ООО "Верона" доставлялась на ст. УПРР ЗАО "Австрофор" и ООО "Харовсклеспром", поставщиками этой продукции для ООО "Верона" являлись ООО "Дружба", ИП Орлов А.В., ООО "Холбит", запрашивали документы в подтверждение происхождения леса (том 5 листы 49-51).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Первичные документы от имени руководителя ООО "Верона" подписаны Сусловым И.А., который в ходе допроса подтвердил, что осуществляет руководство ООО "Верона" в полной мере, распоряжается печатью организации, получает заработную плату, лично заключает договоры с контрагентами, подписывает платежные документы, выполняет только транзитные поставки лесопродукции на склад покупателей в связи с отсутствием складских помещений, наличие собственных транспортных средств подтвердил, поставку лесопродукции в адрес общества на станцию Сухона подтвердил. При этом фактическое отсутствие ООО "Верона" по адресу арендованного помещения не свидетельствует об отсутствии фактической деятельности организации. Действительно, директор ООО "Соколлеспроект" подтвердил ненахождение ООО "Верона" по адресу арендуемого помещения, однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации не имеется. Кроме того, в ноябре 2016 года ООО "Верона" добровольно уведомляло общество об изменении юридического адреса и на момент осмотра в 2017 году инспекцией табличка с наименованием ООО "Верона" по адресу государственной регистрации юридического лица имелась. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом при заключении договора свидетельств реальности осуществления ООО "Верона" предпринимательской деятельности.

На основании данных по расчетному счету инспекция установила, что ООО "Верона" приобретало лесосырье у ИП Федоровцева В.В., ИП Елизарова Н.С., ООО "Ювента", ООО "Гортоп-Онега". ООО "Верона" также оплачивало поставку сырья ИП Балабанову Т.Г., ООО "Реал", ООО "Весткон", ООО "Аспаир", ООО "Азимут", ООО "Реал", ООО "Бигхомстрой", ООО "Стройком" и производило оплату транспортных услуг ИП Черепневой Н.П., ИП Лыткину В.В., ООО "Аспаир", ООО "Энергия", получало оплату за поставленное сырье от ООО "Гринтри", ООО "Управляющая компания "Сегежа Групп", ООО "Лесополоса", ООО "Фанерный завод", ООО "Грузсервис" и ООО "Промстройресурс" (стройматериалы, транспортные услуги), также неоднократно получало оплату от "Сотамеко плюс" через ООО "Сокольская плита", производило уплату НДС, налога на прибыль.

Материалами встречных проверок подтверждена поставка лесопродукции в адрес ООО "Верона" от ООО "Ювента", ИП Елизарова Н.С. На требование налогового органа не представлены документы контрагенты: ООО "Гортоп-Онега", ИП Федоровцев В.В., ООО "Аспаир", ООО "Неаполь", ООО "Весткон", ООО "Регионстрой", ООО "ЭТК", ООО "Бигхомстрой", ООО "ДР". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией не исследованы взаимоотношения ООО "Верона" с такими поставщиками, как ООО "Гортоп-Онега", ИП Федоровцев В.В., ИП Балабанов Т.Г., ООО "Реал", ООО "Весткон", ООО "Аспаир", ООО "Азимут", ООО "Реал", ООО "Бигхомстрой", ООО "Стройком".

Как правомерно отразил суд первой инстанции, отсутствие поставщиков по юридическому адресу на дату проведения налоговой проверки не свидетельствует о недостоверности адреса на день совершения хозяйственных операций. Непредставление документов по требованию налогового органа не может рассматриваться как доказательство не совершения хозяйственных операций с ООО "Верона".

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии поставок лесопродукции на основании недостаточной информации о хозяйственных отношениях ООО "Верона" по поставке лесопродукции суд первой инстанции верно счел недоказанными.

Инспекцией установлено, что контрагент общества в проверяемый период являлся существующей организацией.

Вместе с тем основанием для непринятия вычетов по НДС послужили выводы налогового органа, основанные на анализе взаимоотношений контрагента ООО "Верона" с поставщиками последующих звеньев.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке добросовестности контрагентов, тем более 2-го и 3-го звена.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" разъяснено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В оспариваемом решении инспекцией подробно проанализированы взаимоотношения спорного контрагента (ООО "Верона") с контрагентами последующих звеньев, однако налоговым органом не подтверждена недобросовестность действий заявителя, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Верона".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и Постановлении N 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество в подтверждение реальности поставки и проявления осмотрительности при выборе контрагента представило в инспекцию полученные от поставщика - ООО "Верона" следующие документы: сопроводительные письма ООО "Верона" о направлении обществу договор от 30.05.2016 на поставку лесоматериалов ООО "Дружба" в адрес ООО "Верона", договор купли-продажи от 28.11.2015 на поставку древесины ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Имени А.И. Коробицына" в адрес ООО "Дружба", лесную декларацию от 16.12.2015 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Имени А.И. Коробицына", ведомость материально-денежной оценки делянки, договор поставки лесоматериалов от 09.11.2016 ИП Орловым А.Б. в адрес ООО "Верона", договор купли-продажи от 27.09.2016 на поставку древесины ООО "Сямженские лесопромышленники" в адрес ИП Орлова А.Б., договор купли-продажи лесных насаждений от 02.08.2016 между Сямженским территориальным отделом - государственным лесничеством Департамента лесного комплекса Вологодской области и ООО "Сямженские лесопромышленники", договор поставки лесопродукции от 15.12.2016 между ООО "Холбит" и ООО "Верона", свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Верона", свидетельство о постановке ООО "Верона" на учет в налоговом органе, уведомление о присвоении кодов статистики, решение участника ООО "Верона" от 09.12.2015 об избрании директора Суслова И.А., приказ о возложении обязанностей директора, выписку из ЕГРЮЛ, устав ООО "Верона", бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Верона" за 2015 год, налоговую декларацию по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль за 2016 год, договор безвозмездного пользования техникой от 01.11.2016 с Малышевым А.В. с приложением паспорта транспортного средства (далее - ПТС). Письмом б/д ООО "Верона" сообщило обществу о смене юридического адреса 18.11.2016 и представило копию договора аренды с ООО "Соколлеспроект" (том 1, листы 79-150; том 2, листы 1-41). В обществе разработана схема проверки контрагента, результаты которой представлены в таблице согласования (том 2, лист 42).

Следовательно, заявитель не только выяснил вопрос правоспособности юридического лица, но и исследовал возможность поставки потенциальным контрагентом лесопродукции, при заключении договора поставки у поставщика запрошены документы, подтверждающие происхождение лесопродукции.

Проведенной проверкой подтверждены взаимоотношения по поставке лесопродукции между ООО "Верона" и ООО "Дружба" на основании договора поставки от 30.05.2016 и факт приобретения ООО "Дружба" древесины у ООО "Сельскохозяйственного предприятия "Имени А.И. Коробицина".

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса ЕГАИС учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной.

ООО "Дружба" не отразило сведения о заключении данных договоров в ЕГАИС. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, невыполнение ООО "Дружба" в полном объеме обязанности по отражению сделок в ЕГАИС не может являться обстоятельством, влекущим неправомерность заявленных обществом вычетов по НДС.

Данные о заключении договоров с ИП Орловым А.Б. и ООО "Холбит" были внесены в ЕГАИС, однако обязательства по ним не исполнены.

Общество не оспаривает отсутствие реальных взаимоотношений ООО "Верона" с ООО "Холбит" и между ИП Орлов А.Б. и ООО "Сямженские лесопромышленники" по поставке лесопродукции.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребование на момент заключения договора с ООО "Верона" документов о происхождении товара, в том числе договоров с названными контрагентами, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщика.

Доводы апеллянта о недоказанности проявления заявителем должной осмотрительности опровергаются указанными выше документами.

Как указал представитель заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, реальное исполнение полученных от контрагента договоров общество при заключении и исполнении договора с ООО "Верона" проверить в ЕГАИС не могло в отсутствие возможности доступа к этим операциям, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, обществом совершены необходимые действия с целью проявления осмотрительности при выборе ООО "Верона" в качестве контрагента.

При этом не имеют значение обстоятельства того, что фактически товар по всем представленным контрагентом договорам не поставлялся, поскольку материалами проверки подтверждается получение ООО "Верона" лесопродукции у других юридических лиц и у ООО "Дружба".

По сведениям, полученным обществом, в ЕГАИС отражены поставки лесопродукции в ООО "Верона" от ООО "Ювента", ИП Федоровцева В.В., ООО "Азимут", ООО "Квалитет", достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Общество также сослалось на то, что на момент заключения договора с ООО "Верона" в ЕГАИС имелась информация о договоре поставки древесины в объеме 4 500 куб. м между ООО "Азимут" (поставщик) и ООО "Верона" (покупатель), выпиской банка подтверждается оплата полученного от ООО "Азимут" сырья на сумму 1,2 млн руб.

Указанный объем приобретаемого сырья (4 500) превышает объем товара, переданного обществу контрагентом - ООО "Верона" в проверяемый период, что инспекция не оспорила и что подтверждает возможность поставки товара спорным контрагентом. Инспекция не проверила и не опровергла поставку товара по договору с ООО "Азимут" от 30.05.2016, сведения о котором внесены в ЕГАИС. Анализ приобретенного ООО "Верона" объема сырья и реализованного в решении инспекции не содержится.

Как сообщило общество, все договоры поставки, представленные ООО "Верона", предусматривают доставку древесины от поставщика непосредственно грузополучателю покупателя, то есть контрагенту не требуются склады для хранения лесопродукции. В подтверждение возможности доставки сырья налогоплательщик представил договор безвозмездного пользования техникой от 01.11.2016, заключенный ООО "Верона" с Малышевым А.В., с приложением ПТС (том 2, листы 36-41).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что использование одних и тех же IP-адресов и представление интересов в налоговых отношениях одними представителями не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента. Налоговым органом не представлено доказательств закрепления указанных выше IP-адресов за одним абонентом. Доказательств ведения единой деятельности не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентом, с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, материалами проверки не подтверждены.

Таким образом, инспекцией необоснованно отказано в принятии вычетов по НДС по операциям с ООО "Верона".

Решения инспекции правомерно признаны судом недействительными, требования общества удовлетворены.

В связи с признанием недействительным решения об отказе в возмещении НДС в сумме 456 140 руб. суд первой инстанции посчитал необходимым устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в указанной сумме в порядке статьи 176 НК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу N А13-3574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина