Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-10216/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-106869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Зозуля Т.В., по доверенности от 28.10.2013;

от ответчика: Шпачев Е.В., по доверенности от 24.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10216/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-106869/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 51 726 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 51 726 рублей 17 копеек убытков, образовавшихся вследствие утраты переданных на хранение запчастей по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 4 709 рублей, поскольку при повторной сверке по претензии N 825 2017 07-09.17 КрДИВ Боготол 59 деталей на общую сумму 87 676 рублей 48 копеек оказались в наличии, ОАО "РЖД" готово передать детали по требованию ООО "Трансойл". Одна деталь (надрессорная балка) стоимостью 2 293 рубля 28 копеек установлена на вагон N 51307130 собственность ООО "Трансойл" 15.08.2018. Одна деталь (поглощающие аппараты) стоимостью 4 709 рублей отсутствует. 59 переданных раннее ОАО "РЖД" на ответственное хранение деталей находятся у ответчика и готовы к передаче истцу путем установки указанной детали на грузовой вагон истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии, с условиями которого ОАО "РЖД" (подрядчик) оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных ООО "Трансойл" (заказчиком) для проведения ремонтных работ на вагонах заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы N МХ-1, составляемым подрядчиком. Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы N МХ-3, также составляемым подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.

В период с июня 2013 года по июль 2017 года ВЧДЭ Боготол были переданы по актам (согласно прилагаемым в расчётах перечням) на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов истца при проведении ТОР:

- 13 боковых рам (номера согласно перечню в расчёте),

- 3 надрессорные балки (номера согласно перечню в расчёте),

- 45 поглощающих аппаратов (номера согласно перечню в расчёте).

Стоимость принятых на хранение запчастей по МХ-1 составила 99 678 рублей 77 копеек.

Заявкой на возврат с хранения N 2247 от 18.05.2017 ООО "Трансойл" запросило у хранителя готовность к выдаче запчастей и узлов. Однако на момент фактической передачи 55 деталей стоимостью 77 585 рублей 64 копейки по необоснованным причинам не были возвращены, их местонахождение не установлено, что подтверждается актом от 20.07.2017, который представитель хранителя подписать отказался.

Заявкой на возврат с хранения N 3374 от 26.09.2017 ООО "Трансойл" запросило у хранителя готовность к выдаче 26-ти поглощающих аппаратов. Однако было подготовлено и отгружено на момент явки представителя поклажедателя только 20 единиц, 6 поглощающих аппаратов стоимостью 22 093 рублей 13 копеек согласно расчету предъявлены и отгружены не были, их местонахождение не установлено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, а также в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Трансойл" направило в адрес Красноярской ДИ претензию N 1276-юд от 06.12.2017 с приложением всех подтверждающих требования документов (почтовая накладная N 221).

Поскольку направленные ОАО "РЖД" претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт приема-передачи на ответственное хранение запасных частей, снятых с вагонов истца.

Детали были затребованы истцом с хранения заявками от 18.05.2017 и от 26.09.2017, однако доказательств возврата деталей ответчик не представил.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как хранитель имущества несет полную материальную ответственность за утрату спорных запасных частей, переданных истцом на ответственное хранение, в том числе в виде компенсации убытков.

С учетом данных норм и условий заключенного сторонами договора, исковые требования удовлетворены правомерно. По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-106869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова