Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4282/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А50-7729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца - индивидуального предпринимателя Рубцова Д.Г.: Фомин А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Антипина А.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект": представители не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-7729/2018

по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 306590333900024, ИНН 590804142817)

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект" (ОГРН 1025900916381, ИНН 5904038261), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664),

о возложении обязанности выполнить работы,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцов Дмитрий Георгиевич (далее - предприниматель Рубцов Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", ответчик) с требованием об обязании ответчика выполнить в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу своими или привлеченными силами работы по устройству уклона тротуарного покрытия от здания по ул. Максима Горького, 58 в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект" (далее - ООО "Пермгражданпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - ООО "СМУ N 34").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недостоверность экспертного заключения, выполненного экспертами ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" Клевеко В.И. и Захаровым А.В., указывает на наличие в заключении недостатков. По мнению истца, заключение экспертов Клевеко В.И. и Захарова А.В. является ненадлежащим доказательством по делу. Также истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела заключению и рецензии общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма АЛЬТ" на заключение судебной строительной экспертизы. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 по делу N А50-4261/2016, а также экспертному заключению Голубева К.В., выполненного в рамках данного дела.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58. Дом N 58 по ул. М. Горького в г. Перми расположен в квартале между ул. М. Ямская и ул. Пушкина. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Рубцов Д.Г. сдает принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

31.07.2014 на основании Протокола N 474ЭА/1/1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.07.2014 между ответчиком и ООО "СМУ N 34" заключен муниципальный контракт N 24/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Максима Горького от ул. Малышева до ул. Монастырской. Подрядные работы по муниципальному контракту были завершены осенью 2015 года.

Помимо проезжей части реконструкции подверглись и тротуары, проходящие вдоль строений по ул. М. Горького в г. Перми.

После завершения работ с наступлением отрицательных температур истец обнаружил, что под давлением вновь установленного тротуарного покрытия входная группа во встроенно-пристроенных помещениях претерпела деформацию и разрушения.

В целях определения причин разрушения входной группы истец инициировал проведение экспертизы, результатом которой стало заключение эксперта N БН-01. Данное заключение содержит выводы, что причиной разрушения входной группы стало нарушение проектного решения ООО "Пермгражданпроект", указанного на листе N 2 "существующие профили и проектные профили тротуара" шифр 5701-11 раздела ТРК вдоль фасада ул. М. Горького, 58. В частности, фактически выполненный уклон тротуарного покрытия выполнен в сторону входной группы, хотя проект предусматривает наличие уклона в противоположную сторону от здания.

Поскольку входная группа в помещениях, принадлежащих истцу, была разрушена, последний выполнил работы по ее замене силами третьих лиц на основании заключенного договора подряда от 01.02.2016, при этом произвел оплату стоимости выполненных работ в сумме 28 618 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ "Пермблагоустройство" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 по делу N А50-4261/2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования предпринимателя Рубцова Д.Г. удовлетворены, с МКУ "Пермблагоустройство" в пользу предпринимателя Рубцова Д.Г. взысканы убытки в сумме 28 618 руб. 79 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу N А50-4261/2016 определением суда от 16.08.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", эксперту Голубеву Константину Викторовичу.

Заключение эксперта содержит в себе выводы о том, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по устройству тротуарного перекрытия вдоль здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58 не соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Пермгражданпроект". Также содержится вывод о том, что фактические уклоны тротуара в сторону здания являются причиной проявления дефектов входной группы.

Таким образом, МКУ "Пермблагоустройство" своими действиями причинило вред имуществу, принадлежащему предпринимателю Рубцову Д.Г. на праве собственности.

Ссылаясь на пункт 2.1. Устава МКУ "Пермблагоустройство", истец отмечает, что учреждение создано для выполнения муниципальных услуг, муниципальных работ и муниципальных функций по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства на территории г. Перми, для осуществления технического надзора и строительного контроля за выполнением указанных услуг и работ.

Истец указывает, что в настоящий момент МКУ "Пермблагоустройство" не произвело устранение недостатков выполненных работ. Фактически уклон тротуарного покрытия выполнен в сторону здания, чем создается опасность причинения вреда недвижимому имуществу в будущем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием об обязании ответчика выполнить в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу своими или привлеченными силами работы по устройству уклона тротуарного покрытия от здания по ул. Максима Горького, 58 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Пермгражданпроект".

С целью установления соответствия конструкции цокольной части стены фасадной части и фундамента фасадной части встроенно-пристроенного помещения задания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58, а также устройства тротуара фасадной части встроенно-пристроенного помещения задания по данному адресу, строительным нормам и правилам, суд первой инстанции назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" Клевеко Владимиру Ивановичеву и Захарову Александру Викторовичу.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило экспертное заключение (л.д. 53-88 т. 3). Согласно данного заключения эксперты не смогли дать ответ на поставленный им вопрос (N 1) относительно соответствия строительным нормам и правилам конструкции цокольной части стены фасадной части и фундамента фасадной части встроенно-пристроенного помещения задания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58 из-за недостаточности представленных для исследования документов, отсутствия в них сведений о конструкциях цокольной части стены и фундамента. Эксперты указали, что для полного ответа на поставленный вопрос о соответствии конструкции цоколя и фундамента строительным нормам и правилам необходимо выполнить детально-инструментальное обследование строительных конструкций и грунтового основания фундаментов встроенно-пристроенного помещения здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58, включающего инженерные изыскания, вскрытие конструкций, определение характеристик материалов строительных конструкций, обмерные и иные работы необходимые для получения исчерпывающей информации.

По результатам натурного осмотра цокольной части стены фасадной части, и фундамента фасадной части встроенно-пристроенного помещения здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58 выявлены следующие дефекты:

- полное разрушение штукатурного слоя на отдельных участках кирпичной кладки цоколя фасада по ул. М. Горького (Фото 6,7, 8,9,10);

- поверхностное разрушение штукатурного слоя на отдельных участках кирпичной кладки цоколя фасада по ул. М. Горького (Фото 9, 10);

- трещины в штукатурном слое и отслоение штукатурного слоя (Фото 11);

- участки биологической коррозии по сопряжению цоколя с тротуарной плиткой по фасаду вдоль ул. М. Горького (Фото 7, 8, 9, 12);

- отсутствие сцепления материала гидроизоляции и поверхностью бетона фундамента и кирпичной кладки цоколя по фасаду вдоль ул. М. Горького (Фото 13, 14);

- вертикальные трещины в фундаменте по фасаду вдоль ул. Малая Ямская (Фото 15).

Причины возникновения дефектов:

Основной причиной появления поверхностного, полного разрушения штукатурного слоя, трещин в штукатурном слое и отслоения штукатурного слоя является воздействие атмосферных осадков (дождя, снега) и температурный режим эксплуатации цоколя.

Причиной появления биологической коррозии является несвоевременная герметизация трещин по сопряжению цоколя и тротуарной плитки.

Причиной отсутствия сцепления материала гидроизоляции и поверхностью бетона фундамента и кирпичной кладки являются нарушения допущенные при производстве работ по устройству гидроизоляции.

Для установления причин проявления вертикальных трещин в фундаменте требуется проведение детально-инструментального обследования конструкции фундамента.

Эксперты пришли к выводам, что устройство тротуара вдоль фасадной части встроенно-пристроенного помещения вдоль здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58 не соответствует рекомендациям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", СП 140.13330.2012 "Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения"; существующее устройство тротуара фасадной части встроенно-пристроенного помещения вдоль здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58 не оказывает существенного негативного воздействия на конструкции цокольной части стены фасадной части и фундамента фасадной части встроенно-пристроенного помещения здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58.

Экспертами отмечено, что для перехвата воды, стекающей с тротуара, устроен водоотводной лоток, который отводит воду вдоль здания и сбрасывает ее на ул. М. Ямская.

Из заключения экспертов следует, что существующее устройство тротуара фасадной части встроенно-пристроенного помещения вдоль здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58 оказывает незначительное негативное воздействие: разрушения штукатурного слоя; развитие биокоррозии.

В заключении эксперты Клевеко В.И. и Захарова А.В. пришли к выводу о том, что нормальная эксплуатация конструкций цокольной части стены фасадной части и фундамента фасадной части встроенно-пристроенного помещения здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58 при существующих обстоятельствах без дополнительных затрат возможна при выполнении требований к содержанию и уборке территорий, приведенных в СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" и "Правилах благоустройства и содержания и содержания территории в городе Перми".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

В пункте 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований предприниматель Рубцов Д.Г. ссылался на то, что строительно-монтажные работы по устройству тротуарного покрытия вдоль здания по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 58 не соответствуют проектной документации, что создает опасность причинения вреда недвижимому имуществу истца в будущем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-4261/2016, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком какая-либо деятельность (действия) на территории возле дома 58 по ул. М. Горького не ведется, существующее устройство тротуара фасадной части встроенно-пристроенного помещения вдоль здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58 не оказывает существенного негативного воздействия на конструкции цокольной части стены фасадной части и фундамента фасадной части встроенно-пристроенного помещения здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 58, устройство тротуара отвечает требованиям безопасности, исходя из того, что доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца или своими действиями создает угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела не имеется, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов Клевеко В.И. и Захарова А.В., заявителем жалобы не приведено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы судебной экспертизы не могут быть опровергнуты выводами рецензии на экспертизы. Данные выводы могут послужить основаниями для повторной или дополнительной экспертиз, ходатайств о назначении которых истец не заявлял (статья 87 АПК РФ).

При этом не требует специальных знаний, что эксплуатация зданий в условиях климата Пермского региона может привести к возникновению определенных дефектов штукатурки, биологической коррозии и др.

Истцом не доказано, что эксплуатационные дефекты здания возникают исключительно в результате неверного уклона тротуарного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11.02.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу N А50-7729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова