Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-20466/23 по делу N А49-11261/2023

г. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А49-11261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешковой Александры Александровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-11261/2023 (судья Займидорога М.В.),

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Плешковой Александры Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плешкова Александра Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11.10.2023 N 058/10/104-581/2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением ИП Плешкова А.А. просит приостановить исполнение оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-14964/2023 заявление ИП Плешковой А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плешкова А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В суд апелляционной инстанции от Пензенского УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов и решений государственных органов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 83), в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 11) доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - Постановление N 15), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 29 Постановления N 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления N 15 обратил внимание судов, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, включение в реестр недобросовестных поставщиков повлечет значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку ограничит его право на участие в закупках для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, поскольку деятельность в сфере государственных закупок является для заявителя основной.

В п. 29 Постановление N 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В п. 4 Информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает решение антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом установлено, что оспариваемое решение фактически уже исполнено путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков записи N 23009972 от 30.10.2023 (номер реестровой записи в ЕРУЗ 21080549) в 09 час. 51 мин., т.е. до подачи заявления ИП Плешковой А.А. о признании незаконным решения в арбитражный суд (30.10.2023 в 18 час. 01 мин. путем размещения в системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр").

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пп. "б" п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее по тексту - Правила) орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в пп. "а" названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных п.п. 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика в реестр.

До истечения установленного п. 21 двухлетнего срока, исчисляемого со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре, предусмотренная ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, подлежит исключению из реестра в случае получения органом контроля решения суда о признании недействительным решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр или одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пп. "а" п. 22 Правил).

Таким образом, в тех случаях, когда сведения об участнике закупки уже внесены в реестр, они подлежат исключению только на основании решения суда, указанного в пп. "а" п. 22 Правил.

Исключением из этого правила является решение о признании недействительным соответствующего решения органа контроля.

Учитывая изложенное, испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения обоснованно признана судом первой инстанции неэффективной.

В рассматриваемом случае ИП Плешкова А.А., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылалась на возможные значительные неблагоприятные последствия экономического характера в виде репутационных рисков, ограничения права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании ч. 1.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Между тем, установление соответствующего требования является правом заказчика, а не обязанностью, что исключает безусловность вывода об ограничении права предпринимателя на участие в других государственных (муниципальных) закупках.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2021 N 310-ЭС21-7923, включение поставщика (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на права и обязанности по заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы заявителя и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Также апелляционный суд обращает внимание, что несогласие ИП Плешковой А.А. с вынесенным определением Арбитражного суда Пензенской области об оставлении искового заявления без движения не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт во первых не подлежит обжалованию, а во вторых, не является предметом рассмотрения в рамках производства по настоящей апелляционной жалобе.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Плешкова А.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, с приложением новых доводов и письменных доказательств оснований для их принятия.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-11261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов