Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-11510/18

город Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А45-30252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Железко Афанасия Николаевича (N 07АП-11510/2018 (4)) на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-30252/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1085404034308, ИНН 5404379915, 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д.83) по заявлению Железко Афанасия Николаевича о признании недействительным договора поручительства N 16-060/4 от 31.08.2016, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Взаимодействие" (правопреемником которого является Закрытое акционерное общество фирма "ОСТ"), в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1085404034308, ИНН 5404379915, 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д.83).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие", Михайлова Анна Александровна.

В судебном заседании приняли участие:

от Железко А.Н.: Смирнов А.В. по доверенности от 06.05.2019,

от ЗАО фирма "ОСТ": Квашнина М.В. по доверенности от 11.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена - 23.11.2017) в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее-должник, ООО "Гефест") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден -Емельянов Михаил Владимирович (далее - временный управляющий Емельянов М.В.).

02.12.2017 в газете "Коммерсантъ" N 225 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) должник - ООО "Гефест" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Гребенюк Денис Сергеевич.

09.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 100 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30252/2017 требование Общества с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Взаимодействие" (далее по тексту - ООО КБ "Взаимодействие") в размере 17 497 750 рублей 00 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Гефест", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена кредитора - ООО КБ "Взаимодействие", его правопреемником - Закрытым акционерным обществом фирма "ОСТ" (далее по тексту - ЗАО фирма "ОСТ"), в реестре требований кредиторов должника - ООО "Гефест", в размере 17 407 750 рублей 00 копеек основного долга.

Определением суда от 25.04.2018 требование Железко Афанасия Николаевича (далее - Железко А.Н.) в размере 2 200 000 рублей 00 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гефест", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Железко А.Н. (заявитель, конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 16-060/4 от 31.08.2016, заключенного между должником и ООО КБ "Взаимодействие" (правопреемником которого является ЗАО фирма "ОСТ") на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО фирма "ОСТ" привлечено к участию по обособленному спору в качестве ответчика, а ООО КБ "Взаимодействие" (далее - Банк) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.11.2018 к участию по обособленному спору привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Михайлова Анна Александровна (далее - Михайлова А.А.).

Определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) Железко А.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства N 16-060/4 от 31.08.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" и ООО КБ "Взаимодействие" (правопреемником которого является ЗАО фирма "ОСТ"), отказано.

С вынесенным определением не согласился Железко А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Железко А.Н. указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда не имелось. По убеждению заявителя, судом не дано оценки доводам кредитора, основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ, цели причинения имущественного вреда кредиторам должника путем принятия дополнительных обязательств. Судом не учтено, что у ООО "Союз-10" были необходимые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору N 15-022 от 22.04.2015 в соответствии с графиком погашения, поэтому отсутствовала необходимость исполнения обязательств по кредитному договору N 15-022 от 22.04.2015 Михайловым А.А. (поручитель) за счет кредитных денежных средств по договору N 16-060 от 31.08.2016. Кроме того, Банк предоставляет новый кредит для исполнения обязательств по кредитному договору N 15-022 от 22.04.2015, сроки исполнения которых, еще не наступили. Банк не предъявлял требование о погашении задолженности ни к основному должнику (ООО Союз-10), ни к поручителю (Михайлову А.А.) по кредитному договору N 15-022 от 22.04.2015, то есть отсутствовали основания для погашения поручителем за должника обязательств.

От конкурсного управляющего должником, ЗАО Фирма "ОСТ" поступили отзывы на апелляционную жалобу на основании статьи 262 АПК РФ, в которых заявители просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Железко А.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО фирма "ОСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявление, конкурсный кредитор, ссылается на то, что 22.04.2015 между ООО КБ "Взаимодействие" и ООО "Союз-10" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 15-022, согласно условиям которого, Банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 18 000 000 рублей 00 копеек.

Поручителем по данному кредитному договору являлся Михайлов Александр Алексеевич. 31.08.2016 между ООО КБ "Взаимодействие" и Михайловым Александром Алексеевичем (заёмщик, Михайлов А.А.) был заключен кредитный договор N 16-060, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 18 000 000 рублей 00 копеек на финансирование ссудной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 15-022 от 22.04.2015, заключенному с ООО "Союз-10". 31.08.2016 денежные средства в размере 18 000 000 рублей перечислены на счет заёмщика, а с расчетного счета заемщика 31.08.2016 перечислено 18 000 000 рублей с основанием платежа "погашение задолженности ООО "Союз-10" по КД N 15-022 от 22.04.2015 согласно договору поручительства N 15-022/3 от 22.04.2015". В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданных денежных средств 31.08.2016 между Банком и ООО "Гефест" (далее - поручитель) заключен договор жительства N16-060/4, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договоруN 16-060 от 31.08.2016.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (договор поручительства) была совершена за 1,2 года (31.08.2016) до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Гефест"(19.10.2017) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, и на момент совершения сделок (31.08.2016) ООО "Гефест" отвечало признакам неплатежеспособности, у ООО Гефест отсутствовала экономическая выгода и интерес обеспечивать своим поручительством исполнение заемных обязательств Михайлова А.А. перед Банком, так как обязательства перед ним в размере 18 000 000 рублей остались, а целью заключения кредитного договора N 16-060 от 31.08.2016 было введение в число поручителей по обязательствам перед Банком - ООО Гефест, а также вывод Михайловым А.А. денежных средств из ООО "Союз-10" в ноябре-декабре 2016 года, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.10.2017, оспариваемая сделка совершена должником 31.08.2016, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно указал на то, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, заявитель не доказал все условия для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности поручителя к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности ООО КБ "Взаимодействие" (правопреемником которого является ЗАО фирма "ОСТ") о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 между ООО КБ "Взаимодействие" и ООО "Союз-10" был заключен кредитный договор N 15-022, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 18 000 000 рублей. Поручителем по данному кредитному договору выступал Михайлов А.А.

31.08.2016 между ООО КБ "Взаимодействие" и Михайловым А.А (заёмщик) был заключен кредитный договор N 16-060, согласно условиям которого, Банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 18 000 000 рублей на рефинансирование ссудной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 15-022 от 22.04.2015, заключенному с ООО "Союз-10".

Денежные средства в размере 18 000 000 рублей были перечислены Банком 31.08.2016 на счет заёмщика, а с расчетного счета заёмщика перечислено 18 000 000 рублей с основанием платежа "погашение задолженности ООО "Союз-10" по КД N 15-022 от 22.04.2015 согласно договора поручительства N 15-022/3 от 22.04.2015".

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданных денежных средств 31.08.2016 между Банком и ООО "Гефест" (далее -поручитель) заключен договор поручительства N 16-060/4. Согласно договору поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N 16-060 от 31.08.2016.

На момент заключения договора поручительства заявлений о признании общества ООО "Гефест" несостоятельным (банкротом) подано не было (первое заявление о признании ООО "Гефест" банкротом подано 12.10.2017).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, валюта баланса по активу составляла 25 млн. 881 тыс. рублей, размер краткосрочных обязательств - 7 млн. 074 тыс. рублей, долгосрочные обязательства отсутствуют, то есть чистые активы составляют 18 млн. 807 тыс. руб., чистая прибыль за 2015 год - 6 млн. 602 тыс. руб. При подобных показателях бухгалтерского баланса неисполнение текущих обязательств на общую сумму около 600 тыс.руб. перед отдельными кредиторами (Николаевым М.Е., обязательных платежей) не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно произведенной конкурсным управляющим оценке стоимость уже выявленного и оцененного имущества должника (гаражных боксов) составляет 22 324 000 рублей, кроме того, имеется имущество в виде дебиторской задолженности ООО "Союз-10" в размере 16 млн. 989 тыс. руб., тогда как размер включенных в реестр требований составляет 21 511 327,60 рублей.

По состоянию на 31.08.2016 у поручителя отсутствовали требования кредиторов по денежным обязательствам или обязанность по уплате обязательных платежей, которые поручитель не способен был удовлетворить.

На дату заключения договора поручительства (31.08.2016), согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на счете ООО "Гефест", открытом в Банке ВТБ (ПАО) имелся остаток денежных средств в размере 517 рублей 53 копеек, картотека 2 отсутствовала.

Процедура банкротства ООО "Гефест" инициирована одним из его кредиторов по истечении 14 месяцев с момента заключения договора поручительства; размер требований кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве, составлял 577 763 рубля 15 копеек, задолженность по обязательным платежам в размере 14 289 рублей 21 копейки.

ООО КБ "Взаимодействие" не относится к заинтересованным лицам, являясь незаинтересованной и независимой стороной договора поручительства, учитывая выше приведенные сведения о финансовом и имущественном положении ООО "Гефест" не знало и не могло знать о предполагаемой кредитором цели должника по причинению вреда иным кредиторам, доказательств иного заявителем не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что на момент заключения сделки ООО КБ "Взаимодействие" было осведомлено об иных обязательствах и кредиторах должника, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что основной заёмщик Михайлов А.А. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, также не представлено в материалы дела.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, неисполнение должником своих обязательств по договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств безусловной неплатежеспособности поручителя или недостаточности у него имущества на момент совершения сделки поручительства, является обоснованным.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

Кроме того, судом при оценке наличия правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, учтены разъяснения, данные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Оценивая доводы кредитора о злоупотреблении заинтересованным лицом правом, суд первой инстанции, верно, исходил из необоснованности данного обстоятельства.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы - основной должник и поручитель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

В отсутствие доказательств обратного у судов не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления по данному правовому основанию.

Доводы кредитора о том, что у ООО "Союз-10" были необходимые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору N 15-022 от 22.04.2015 в соответствии с графиком погашения, поэтому отсутствовала необходимость исполнения обязательств по кредитному договору N 15-022 от 22.04.2015 Михайловым А.А. (поручитель) за счет кредитных денежных средств по договору N 16-060 от 31.08.2016; Банк предоставляет новый кредит для исполнения обязательств по кредитному договору N 15-022 от 22.04.2015, сроки исполнения которых, еще не наступили; Банк не предъявлял требование о погашении задолженности ни к основному должнику (ООО Союз-10), ни к поручителю (Михайлову А.А.) по кредитному договору N 15-022 от 22.04.2015, то есть отсутствовали основания для погашения поручителем за должника обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Единственным участником ООО "Союз-10" и ООО "Гефест" на момент заключения договора поручительства являлся Михайлов А.А., кредит брался на погашение задолженности ООО "Союз-10" перед Банком (перекредитование), в связи с чем выдача поручительства лицом, входящим в одну группу лиц с заемщиком является обычной практикой.

Наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железко Афанасия Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова