Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-6216/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А21-13599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6216/2019) Величко Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2019 по делу N А21- 13599/2018(судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску ООО ТД "БМК"

к Величко Михаилу Юрьевичу;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Балтийская металлургическая компания", место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, 168, ОГРН 1143926001625, (далее - ООО ТД "БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Величко Михаила Юрьевича (ИНН 390404237843) (далее - ответчик) денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 521 496,16 руб.

Решением суда от 24.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Величко М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.07.2015 по делу 2-1585/2015 полностью удовлетворены требования ООО ТД "Балтийская металлургическая компания" о взыскании с ООО "Сталь-Строй" задолженности по договору поставки в размере 1 386 605,88 руб., неустойки в размере 119 161,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 728,84 руб., всего 1 521 496,16 руб. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сталь-Строй" прекратило свою деятельность 20.10.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сталь-Строй" являлся Величко Михаил Юрьевич.

Полагая, что Величко М.Ю. как бывший директор ООО "Сталь-Строй", допустил нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не подал своевременно заявление о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, что влечет его субсидиарную ответственность как контролирующего должника лица, истец после неполучения удовлетворения его претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции взыскал с Величко М.Ю. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 521 496,16 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Величко М.Ю. подлежит удовлетворению.

Истец, обращаясь в суд, в качестве основания ссылается, в том числе на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, положение пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как указано ранее, ООО "Сталь-Строй" было исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2017 в то время, как у него имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО "Торговый Дом "Балтийская Металлургическая Компания".

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вина ответчика заключается в не обращении его, как директора ООО "Сталь-Строй", в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО "Сталь-Строй" дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Более того, истцом не обозначен период, когда руководитель ООО "Сталь-Строй" должен был обратиться с заявлением должника о признании банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у должника перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО "Сталь-Строй" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не представлено и доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего 16.06.2017 решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Частью 3, 4 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Соответствующее заявление со стороны истца подано не было, в связи с чем, ООО "Сталь-Строй" было исключено из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: отсутствует противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2019 по делу N А21-13599/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Балтийская металлургическая компания" в пользу Величко Михаила Юрьевича 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская