Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-2936/19

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А05-14930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу N А05-14930/2018,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикспецмонтаж" (ОГРН 1022900520488, ИНН 2901069153; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 13, офис 16; далее - Общество) о взыскании 17 359 693 руб. 11 коп. долга за поставленную в период с 01.04.2017 по 14.04.2018 тепловую энергию и 542 156 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 13.11.2018.

Определением суда от 18.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Решением суда от 14 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, необоснованное указание суда на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-111239/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с апреля 2017 года по 14.04.2018 истец поставил тепловую энергию на следующие объекты: федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 150" (муниципальное образование городской округ "Новая Земля" рабочий поселок Белушья Губа, улица 850-летия Москвы, дом 5) и общежитие N 7 (муниципальное образование городской округ "Новая Земля" рабочий поселок Белушья Губа, улица Советская, дом 9), в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета и акты от 01.07.2018 года на общую сумму 17 359 693 руб. 11 коп., а также направил ответчику претензию от 31.07.2018 об оплате указанных счетов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 того же Кодекса).

Таким образом, договор теплоснабжения объекта может быть заключен при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема тепловой энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

С учетом изложенного, а также положений статей 539, 540, 544 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования; факт подачи абоненту - ответчику тепловой энергии; размер задолженности за поданную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов не заключен, направленная истцом оферта отклонена ответчиком письмом от 29.09.2018 N 174 по причине отсутствия оснований для заключения договора.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в спорный период ни объекты, на которые подавалась тепловая энергия, ни их энергетические установки ответчику не принадлежали.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по оплате отпущенной на данные объекты тепловой энергии возникла у ответчика из условий заключенного третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договора от 18.02.2015 N 2015/2-61 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)" (шифр объекта Б-2/ОБГ-1) (далее - договор), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора подряда обязанности у подрядчика по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (в данном случае ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорными объектами.

Поэтому в отсутствие договора между Учреждением и лицом, пользующимся спорными объектами на каком-либо праве, заключенного в соответствии с действующим законодательством, недоказанности факта передачи прав пользования объектами иному лицу, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.

Кроме того, как справедливо указал суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-111239/2018 с ответчика в пользу третьего лица взыскано 473 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В решении суда установлено, что 11.04.2018 третье лицо направило ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 473 500 000 руб.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, их результаты третьему лицу не передал, суд удовлетворил иск о возврате аванса в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо работы на спорных объектах, а аванс за работы, который должен служить источником оплаты указанных в пункт 3.2 договора затрат подрядчика, с него взыскан судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Утверждая о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем выражаются эти нарушения, судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу N А05-14930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов