Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-7348/19

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А53-36189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-36189/2018 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт "

к акционерному обществу "Азовский хлеб"

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Курулева О.М. (доверенность от 12.09.2018),

от ответчика: Калашник С.В., ордер N 63005,

от третьего лица: Баршин Л.В. (доверенность от 01.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Азовский хлеб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 0160 от 01.09.2016 за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 в размере 5 717 942,94 руб.

Требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2016 за период с 01.01.2017-31.12.2017 в размере 3 466 444,25 руб., за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 2 251 498,69. Задолженность образовалась в результате перерасчета потребленной ответчиком электроэнергии по значению максимальной мощности токоприемников из-за неоднократного недопуска ответчиком к приборам учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-36189/2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности доначисления истцом ответчику стоимости электроэнергии по значению максимальной мощности токоприемников и отсутствию долга. При этом суд сослался на преюдициально установленные факты возможности для истца считывания показаний приборов учета, отсутствия у истца убытков в следствии недопуска к приборам учета, отсутствии долга, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А53-20607/2018, А53-11542/2017.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Истец полагает обоснованным произведенный им ответчику перерасчет стоимости электроэнергии в спорном периоде по величине максимальной мощности токоприемников, поскольку ответчик неоднократно не допускал представителей гарантирующего поставщика к приборам учета. Апеллянт считает, что в данном случае судебный акт по делу N А53-11542/2017 не имеет преюдициального значения, поскольку различны периоды взыскания в рамках указанного и настоящего споров, основанием доначисления по настоящему спору выступали не только акты недопуска, указанные в деле N А53-11542/2017, но иные акты недопуска за последующие периоды. Суд первой инстанции данные акты недопуска за последующие периоды не исследовал, не оценил и при вынесении обжалуемого решения не учел. Истец указывает с ссылками на положения договора энергоснабжения на то, что при недопуске к приборам учета расчет производится по величине максимальной мощности токоприемников, в виду чего доначисление ответчику в спорном периоде обосновано вплоть до доты фактического допуска к приборам учета (31.08.2018). Кроме этого истец ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает ответчика злоупотребившим правами.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (энергосбытовой организацией) и акционерным обществом "Азовский хлеб" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 0160, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, оплата электрической энергии, оказанных услуг на условиях и в количестве, определённых договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность энергосбытовой организации производить расчет стоимости поставляемой потребителю электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п. 3.1.2 договора), и обязанность потребителя производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии, с разделом 6 договора (п. 3.4.1 договора). В пункте 3.4.8 договора сторонами согласована обязанность потребителя ежемесячно, 1 числа месяца, следующего за расчетным месяцем снимать и предоставлять энергосбытовой организации показания расчетных приборов учета для согласования.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) инициировало проведение совместного с истцом (энергоснабжающая организация) съёма показаний приборов учёта и съёма почасовых показаний в точках поставки электроэнергии (мощности) потребителю - акционерному обществу "Азовский хлеб" (письмо N 21/009-8082-2016 от 18.10.2016).

Актом об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам N 011/16 от 01.11.2016 зафиксирован недопуск представителя истца для контрольного съёма показаний.

01.12.2016 зафиксирован второй недопуск представителя истца к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам для контрольного съёма показаний приборов учета.

Также истец указывает на зафиксированные факты дальнейшего недопуска ответчиком к приборам учета.

Исковые требования истец основывает на положениях пункта 4 приложения N 6 к договору N 0160 от 01.09.2016 на основании которого в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности), начиная с даты, когда произошёл факт двукратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном п. 1, 2, 3 приложения для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, и применение расчетного способа определения объемов потребления электрической энергии (мощности).

Истцом в отношении ответчика проведен перерасчет потребленной электроэнергии по значению максимальной мощности.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила на 21.09.2018: - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 3 466 444,25 (в том числе НДС) руб. - за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 2 251 498,69 (в том числе НДС) руб., а всего - 5 717 942,94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 292 от 26.09.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 86 Основных положений N 442, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 422),предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитывается гарантирующим поставщиком по 6 ценовым категориям.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 422 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств (абзац 11 пункта 2 Основных положений N 422).

В соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами. После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 настоящего документа.

Для участия в проведении контрольного снятия показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (энергетические установки).

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 0160, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, оплата электрической энергии, оказанных услуг на условиях и в количестве, определённых договором.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о преюдициальности в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов судов, сделанных при рассмотрении дел N ,N А53-11542/2017 и А53-20607/2018.

В рамках дела N А53-11542/2017 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" о взыскании 577 273 рублей 49 копеек долга и 98 364 рублей 98 копеек пеней с 19.01.2017 по 14.11.2017 по договору купли-продажи электроэнергии в связи с недопуском к приборам учета в том числе АО "Азовский хлеб" (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Донэнерго" (далее - сетевая 2 А53-11542/2017 организация), АО "Азовский хлеб" и АО "Коммерческо-производственная фирма "Батайскснаб"".

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения судами трех инстанций иск удовлетворен. Суды установили ответственность ООО "Донэнергосбыт" за недопуск к приборам учета потребителей энергии и обязанность энергоснабжающей организации оплатить потребленную энергию стоимость которой рассчитана на основании абзацев 5 и 7 пункта 166 Основных положений N 442.

В рамках дела N А53-20607/2018 АО "Азовский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 0160 от 09.10.2016, заключенного между АО "Азовский хлеб" и ООО "Донэнергосбыт", расторгнутым с 07.07.2018. ООО "Донэнергосбыт" заявил встречный иск мотивированный наличием у АО "Азовский хлеб" задолженности, образовавшейся в результате взыскании с истца в пользу ПАО "ТНС -энерго Ростов-наДону" задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 по делу А53-11542/2017.

При рассмотрении дела N А53-20607/2018 суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность с истца в пользу ПАО "ТНС энерго Ростовна-Дону" взыскана в рамках заключенного между ними договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N БТ 2380-КПЮ от 10.04.2016, предусматривающего расчеты между гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией в отношении точек поставки потребителей АО "КПФ "Батайскснаб" и АО "Азовский хлеб" по третьей ценовой категории, предусматривающей почасовой учет. В связи с изменением пароля на приборах учета и недопуска гарантирующего поставщика к приборам учета, информация о почасовых объемах потребления, содержащаяся в памяти приборов учета осталась для гарантирующего поставщика недоступной, в связи с чем, с учетом положений пункта 178 Основных положений N 442, расчет почасовых объемов потребления по точкам поставки потребителей был произведен расчетным способом, в соответствии с абз. 5 и 7 пункта 166 Основных положений N 442. Суд указал, что с ООО "Донэнергосбыт" в пользу гарантирующего поставщика за декабрь 2016 года и январь 2017 года взыскана стоимость электроэнергии, в соответствии с почасовыми объемами потребления полученными расчетным способом. При этом расчеты между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения от 09.10.2016 N 0160 велись по первой категории, то есть объем покупки электрической энергии (мощности) определялся по показаниям приборов учета в целом за расчетный период (использовались показания на начало и конец месяца), без учета почасовых объемов потребления. Таким образом, расчеты между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и истцом по третьей ценовой категории не влияют на расчеты между АО " Азовский хлеб" и ООО "Донэнергосбыт" по первой ценовой категории. Счета, выставленные энергоснабжающей организацией потребителю за декабрь 2016 и январь 2017 года по первой ценовой категории, оплачены в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у АО " Азовский хлеб" задолженности перед истцом в период с 01.12.2016 по 31.01.2017. Доводы ООО "Донэнергосбыт" о возникновении убытков по вине потребителя ввиду того, что недопуск гарантирующего поставщика к приборам учета имел место по вине АО "Азовский хлеб" отклонен судом в рамках дела А53-20607/2018, как не подтвержденный материалами дела. Судом установлено, что в период действия договора энергоснабжения от 09.10.2016 N 0160 расчеты между истцом и ответчиком велись по первой ценовой категории, исходя из интегральных показаний (за месяц).

В рамках настоящего спора с учетом преюдициальных выводов судов в рамках дел N ,N А53-11542/2017 и А53-20607/2018 истцом не доказана возможность применения расчетов по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 09.10.2016 N 0160 по значению максимальной мощности из-за недопуска ответчиком к приборам учета, также не доказан факт виновных действий ответчика в части недопуска к приборам учетам гарантирующего поставщика.

Договор энергоснабжения от 09.10.2016 N 0160 между истцом и ответчиком расторгнут в судебном порядке, факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом установлен судом в рамках дела А53-20607/2018.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что фактически требования общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" направлены на пересмотр и переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N ,N А53-20607/2018 и А53-11452/2017.

При рассмотрении дел N А53-20607/18 и N А53-11542/17 общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" не заявляло о наличии у акционерного общества "Азовский хлеб" какой-либо иной задолженности на момент расторжения договора (на 07.07.2018) кроме задолженности за декабрь 2016 - январь 2017 года, во взыскании которой отказано в рамках делау N А53-20607/18, а также не заявляло о недопуске его представителей для контрольного снятия показаний с приборов учета.

В данном случае доводы апеллянта о наличии иных актов недопуска к приборам учета (за последующие периоды), чем исследованы в рамках дел N А53-20607/18 и N А53-11542/17 не изменяют установленного факта возможности у истца по считыванию через встроенный интерфейс "IrDA" данных с расчетных приборов учета ответчика, установленных в РУ-6 кв ТП -051 и РУ - 0.4 кв. ТП-119.

Кроме этого, иных акты недопуска к приборам учета (за последующие периоды) в материалах дела отсутствуют.

В виду чего ссылки истца на обоснованность применения им расчетного метода и доначисления ответчику стоимости энергии по величине максимальной мощности токоприемников не обоснованы.

Также коллегия отмечает, что в рамках дел N А53-20607/18 и N А53-11542/17 напротив установлен факт недопуска к приборам учета по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" представителей публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующего поставщика) для контрольного снятия показаний.

По договору энергоснабжения N 0160 от 01.09.2016 ответчик приобретал у истца только электроэнергию. Расчеты за услуги по передаче электроэнергии между ответчиком и истцом (сетевая организация) велись напрямую по интегральным (за месяц) показаниям тех же самых приборов учета по которым велись расчеты между истцом и ответчиком за потребленную электроэнергию. При этом разногласий относительно ежемесячных объемов потребленной электроэнергии в спорные периоды между ответчиком и сетевой организацией (акционерным обществом "Донэнерго") не возникало.

В виду изложенного, оснований полагать ответчика злоупотребившим своими правами не имеется и ссылки истца на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке истцом фактических обстоятельств дела, действующих правовых норм и не подтверждают несоответствие выводов суда нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобане подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-36189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина