Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 07АП-2339/19

город Томск

22 мая 2019 г.

Дело N А03-19158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-2339/2019 (2)) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19158/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (656011, г. Барнаул, ул. Полярная, 3В, ИНН 2221194421,ОГРН 1112225013735) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (656057, г. Барнаул, ул. Георгиева, 3, 41, ИНН 2222817630, ОГРН 1132223011975) о взыскании 100 000 руб. основного долга по разовой сделке купли-продажи, оформленной актом N1 от 18.01.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - истец, ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании 100 000 руб. основного долга по разовой сделке купли-продажи, оформленной актом N 1 от 18.01.2017.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АСТ" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продаже комплектной трансформаторной подстанции; исходя из специфики товара (комплектной трансформаторной подстанции) приобретение ее без услуги по монтажу и сборке является невозможным, фактически имели место правоотношения по поставке с монтажом и пусконаладочными работами; стоимость подстанции была оговорена в размере 300 000 руб., а стоимость монтажа и пусконаладочных работ определена сторонами в размере 100 000 руб.; в дальнейшем истец отказался от монтажа и пусконаладочных работ, работы выполнялись другим юридическим лицом (ООО "Сибэнергомонтаж"), о чем был составлен акт выполненных работ, произведена оплата; представить доказательства в суд первой инстанции в обоснование своей позиции ответчик не мог в связи с изъятием документации сотрудниками СУ СК России по Алтайскому краю; поскольку истец отказался от исполнения своего обязательства по монтажу и пусконаладочным работам комплектной трансформаторной подстанции КТП-кк-400 кВА/10/0,34кВ, оснований для взыскания с ООО "Прогресс" суммы задолженности в размере 100 000 руб., не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

30.04.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Прогресс" об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением единственного представителя общества - директора Степенко О.В. в служебной командировке в период с 14.05.2019 по 18.05.2019 в г. Красноярске.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, нахождение в очередном отпуске представителя не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное подателем жалобы основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде сопроводительного письма N 203-000019-18 от 04.03.2019 СУ СК России по Алтайскому краю, постановления об удовлетворении ходатайства от 04.03.2019, платежного поручения N 45 от 23.01.2017, спецификации, акта N 5 от 20.01.2017 (все документы представлены в копиях).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АСТ" (поставщик) поставил ООО "Прогресс" (покупатель) комплектную трансформаторную подстанцию КТП-кк-400 кВА/10/0,34кВ, общей стоимостью 400 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 18.01.2017.

Согласно акту, товар принят без возражений, подписан уполномоченными представителями сторон, имеются оттиски печатей организаций.

Между тем, ответчик оплату за полученный товар произвел частично в размере 300 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

30.11.2017 ООО "АСТ" направило в адрес ООО "Прогресс" претензию исх. N 80 от 30.11.2017 об оплате задолженности, которая получена им, между тем, оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 454, 455, 486, 506, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отметив, что гражданские правоотношения между ООО "АСТ" и ООО "Прогресс" возникли из отношений по поставке товара по разовой сделке, оформленной актом N1 от 18.01.2017, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание, что в акте определено наименование и количество переданного товара, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия с истцом договоренности о подрядных работах, письменного обращения с требованием проведения работ по установке, доказательств о стоимости таких работ, не доказано, что в документах истца указана завышенная стоимость комплексной трансформаторной подстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в сумме 100 000 руб., кроме того, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в размере 20 000 руб.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал сделку, оформленную актом, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Получение ООО "Прогресс" поставленного товара подтверждается материалами дела, и им не оспаривается, товар получен уполномоченными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт содержит подписи ответственных за получение лиц.

Кроме того, товар по акту принят без замечаний, содержит подписи сторон, оттиски печатей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка документам, имеющимся в материалах дела, и сделан обоснованный вывод о доказанности истцом поставки товара, оплата за который ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб. Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ООО "Прогресс" не представило.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует обязанность истца по исполнению монтажа и пусконаладочных работ, не представлено доказательств наличия с истцом какой-либо договоренности о подрядных работах, письменного обращения с требованием проведения работ по установке, доказательств о стоимости таких работ, не доказано, что в документах истца указана завышенная стоимость комплексной трансформаторной подстанции (в случае только осуществления поставки).

Представленные в материалы дела платежное поручение N 45 от 23.01.2017 с назначением платежа "оплата за монтаж по акту 5 от 20.01.2017", спецификация, оформленная с ООО "СибЭнергоМонтаж", не свидетельствуют о том, что поставщик отказался от выполнения работ по монтажу трансформаторной подстанции, покупатель был вынужден производит монтаж в другой организации и стоимость по монтажу вошла в стоимость самого товара. Согласованность таких расходов между сторонами не подтверждена.

Из представленной счет-фактуры от 18.01.2017 также не следует, что в 400 000 руб., вошла и стоимость по ее монтажу в сумме 100 000 руб.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева