Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 14АП-3509/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-9529/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 мая 2019 г.

Дело N А44-12032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2019 года по делу N А44-12032/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКМ-СТРОЙ" (ОГРН 1055302001040, ИНН 5320017732; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 11/11; далее - Общество) о признании договора теплоснабжения от 01.01.2018 N ПСТ/1/3312 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - Управление).

Решением суда от 01 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не является владельцем энергопринимающего устройства, ввиду чего не может быть потребителем тепловой энергии и, соответственно, с ним не мог быть заключен договор теплоснабжения.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между Компанией (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N ПСТ/1/3312, по условиям которого Теплоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования и сушки, а Потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию в полном объеме.

В Приложении 1 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения - административное здание и здание ИВС (далее - объекты), расположенные на улице Профсоюзов, дом 93 в г. Пестово Новгородской области.

Сторонами по договору подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение 2 к договору).

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 до 16.05.2018 (пункт 9.1 договора).

Договор подписан сторонами без разногласий, принят ими к исполнению.

Указанные выше объекты 23.04.2018 были отключены от отопления по заявке Общества до окончания отопительного сезона.

Между Обществом (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) 24.10.2017 заключен государственный контракт N 1717188103172005321038319/317 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик заданию Заказчика выполняет работы по строительству объекта "МО МВД России "Пестовский".

Администрацией Пестовского муниципального района Управлению выдано разрешение на строительство объекта от 19.09.2016, которое было продлено до 19.09.2017, до 19.12.2018.

Согласно пункту 6.1.39 контракта Общество несет все расходы, связанные с содержанием объекта.

Срок действия контракта установлен до 25.12.2017 (пункт 5.1 контракта).

В 2018 году Подрядчик выполнял часть работ, которые Управлением оплачивались с учетом бюджетного финансирования.

Ссылаясь на то, что Управление является фактическим собственником теплопотребляющих установок и заказчиком по контракту, истец обратился с иском о признании договора незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора (наименование (вид) приобретаемой энергии), количество энергии (статьи 539, 541, 455 ГК РФ).

Количество энергии определяется при помощи прибора учета или путем согласования объема планируемого потребления.

К отдельным видам договоров энергоснабжения нормативными актами может устанавливаться дополнительный перечень существенных условий.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Перечень таких существенных условий содержится в части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и в пункте 21 перечислены Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что Обществом и Управлением пункт 6.1.39 контракта о том, что Общество несет все расходы, связанные с содержанием объекта, толкуются однозначно: в состав таких расходов входят расходы, связанные с теплоснабжением объекта в период строительства.

В связи с данным обстоятельством Обществом и был заключен с Компанией договор теплоснабжения от 01.01.2018 N ПСТ/1/3312.

Управление правомерность заключения Обществом данного договора не оспаривает.

Как следует из отзыва на исковое заявление Управления, оно считает, что бремя содержания строящегося объекта, в том числе и его теплоснабжение на период строительства возложено на Общество, в соответствии с пунктом 7.37 контракта ответственность за содержание объекта возникает у заказчика (Управления) только после подписания последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2, в связи с чем заключенный Обществом с Компанией спорный договор является законным.

Вопрос о компенсации Обществу расходов на теплоснабжение объекта разрешается Управлением в рамках контракта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разъяснено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Истец после заключения спорного договора поставлял тепловую энергию на объект, обращался в суд с иском к Обществу о взыскании долга за поставленную по договору теплоснабжения N ПСТ/1/3312 в период с февраля по апрель 2018 года тепловую энергию, то есть своими действиями фактически подтвердил заключенность договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неспособность Общества возместить истцу стоимость поставленной тепловой энергии в период с февраля по апрель 2018 года, послужила поводом для предъявления настоящего иска.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не является владельцем энергопринимающего устройства, ввиду чего не может быть потребителем тепловой энергии и, соответственно, с ним не мог быть заключен договор теплоснабжения, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что объект на дату заключения спорного договора не был возведен. Следовательно, на эту дату Управлению он передан не был. Доказательства передачи на эту дату Управлению теплопотребляющей установки, отвечающей установленным техническим требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, на дату заключения договора энергопринимающее устройство находилось во владении ответчика и, соответственно, препятствий к заключению с ним договора теплоснабжения не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора теплоснабжения от 01.01.2018 N ПСТ/1/3312 незаключенным по основаниям, заявленным Компанией не имеется.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2019 года по делу N А44-12032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов