Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 02АП-9444/23 по делу N А28-12163/2022

г. Киров

18 января 2024 г.

Дело N А28-12163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ермакова А.А., действующего на основании доверенности от 21.06.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу N А28-12163/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловых сетей" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловых сетей" (ИНН: 4345508441, ОГРН: 1214300001343)

к открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (ИНН: 4346005338, ОГРН: 1024301308217)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о регистрации перехода права собственности

и по встречному иску открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" (ИНН: 4346005338, ОГРН: 1024301308217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловых сетей" (ИНН: 4345508441, ОГРН: 1214300001343)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 по делу N А28-12163/2022 удовлетворены исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловых сетей" (далее - Общество, истец по первоначальному иску). В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" (далее - Фирма, ответчик по первоначальному иску) отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение от 02.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фирмы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2023 решение от 02.12.2022 и постановление от 22.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Фирмы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Фирме о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 251 990 рублей, из них: 223 000 рублей - денежные средства, непосредственно выплаченные исполнителю, 28 990 рублей - налог на доход физических лиц, уплаченный заказчиком в бюджет, сверх суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано 108 046 рублей судебных расходов, в том числе сумма НДФЛ (13%) - 14 046 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 60 000 рублей.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных издержек не является обоснованной с учетом объема и сложности выполненной представителем работы; анализ материалов настоящего спора не свидетельствует о значительной сложности судебного спора. Податель жалобы считает, что оснований для применения расценок на услуги адвокатов не имелось, поскольку Ермаков А.А., представляющий интересы истца по первоначальному иску действовал как физическое лицо, расходы как адвокат он не понес. Кроме того, Фирма указывает, что судебные заседания в судах обеих инстанциях не являлись продолжительными, участие в них не могло вызвать каких-либо затруднений у представителя Общества. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, просит апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом по первоначальному иску представлен договор оказания юридических услуг от 27.09.2022 N 4-ЮЛ (далее - договор), подписанный между Обществом (заказчик) и Ермаковым А.А. (исполнитель).

Согласно данному договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу о регистрации перехода права собственности на сооружения тепловых сетей, переданных ОАО "Фирма Гражданстрой" на основании соглашения от 15.09.2022 о расторжении договора купли-продажи сооружений тепловых сетей от 04.06.2021 в связи с уклонением ОАО "Фирма Гражданстрой" от государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Вознаграждение исполнителя по договору определяется исходя из объема оказанных услуг и стоимости услуг, определенной приложением N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.5. договора налог на доход физических лиц не включается в сумму вознаграждения и уплачивается заказчиком.

Кроме того, Обществом был представлен акт об оказанных услугах от 19.06.2023, согласно которому в рамках исполнения договора исполнитель оказал следующие юридические услуги:

Составление искового заявления	12 000,00 руб.
Подготовка и направление в Арбитражный суд Кировской области искового заявления с приложенными документами	20 000,00 руб.
Ознакомление с материалами дела	8 000,00 руб.
Подготовка отзыва на встречное исковое заявление	12 000,00 руб.
Участие в судебных заседания Арбитражного суда Кировской области - три судодня (07.11.2022, 29.11.2022, 01.12.2022)	45 000,00 руб.
Ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции	8 000,00 руб.
Подготовка и направление во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу	40 000,00 руб.
Участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (20.02.2023)	30 000,00 руб.
Ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции	8 000,00 руб.
Подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу	40 000,00 руб.

Согласно указанному акту стоимость услуг, подлежащая выплате исполнителю, составила 223 000 рублей. Настоящий акт является распиской в получении исполнителем денежных средств в сумме 223 000 рублей.

В подтверждении исполнения обязанности по уплате НДФЛ истцом по первоначальному иску представлен платежный документ от 19.06.2023.

Связь понесенных Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 Постановления N 1, правомерно указал, что выставление в акте от 19.06.2023 ознакомления с материалами дела в качестве самостоятельной юридической услуги влечет необоснованное увеличение стоимости оказанных услуг, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы в размере 20 000 рублей за услугу по подготовку и направление иска с приложениями в арбитражный суд являются неподтвержденными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что им понесены какие-либо расходы по подготовке электронных образов документов (иска и приложений к нему) и расходы по направлению документов через систему "Мой арбитр".

Ответчик по первоначальному иску ссылался на чрезмерный характер заявленных к возмещению судебных расходов и просил уменьшить их размер.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, с позиции времени и ресурсов, которые необходимо было затратить квалифицированному специалисту, согласился с доводами Фирмы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в части расходов на

участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно расценил, что заявленная категория спора не относится к простым, отметил, что рассмотрение дела было осложнено наличием встречных исковых требований и, осуществляя представительство заказчика по первоначальному иску, исполнитель одновременно представлял его интересы как ответчика по встречному иску.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей, а также признал подлежащей возмещению сумму НДФЛ (13% от 94 000 рублей), что составило 14 046 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Доводы Фирмы об отсутствии оснований для применения расценок на услуги адвокатов рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Отсутствие у представителя Общества статуса адвоката не является обстоятельством, препятствующим определению разумного предела на взыскание судебных расходов при помощи сведений о гонорарной практике, обобщаемых адвокатскими палатами, которые выступают ориентиром средних расценок на представительские услуги. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылка Фирмы на расценки юридических услуг, размещенные в сети "Интернет", содержащаяся в отзыве, представленном в суд первой инстанции, признается несостоятельной, поскольку данные расценки являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела.

Отсутствие у представителя статуса адвоката при наличии юридического образования и должной квалификации, само по себе не свидетельствует о более низкой стоимости юридических услуг по сравнению с адвокатскими расценками.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 108 046 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

В связи с вышесказанным апелляционный суд признает также необоснованными доводы, указанные в отзыве на жалобу Обществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу N А28-12163/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев