Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-6382/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-107091/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕСП-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-107091/18, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску акционерного общества "ФПК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСП-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСП-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-17 от 25.01.2018 в размере 45 000 (сорок пять тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕСП-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЕСП-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-107091/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года между АО "ФПК" (Компания) и ООО "ЕСП-сервис" (Предприятие) был заключен договор N ФПК-18-17 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым АО "ФПК" обязался передать за плату во временное пользование ООО "ЕСП-сервис" торговые и служебные площади (ТСП) вагонов-ресторанов. Количество вагонов-ресторанов, маршруты следования поездов, ставки арендной платы определяются приложением N 1. Договор заключен на 3 года (п. 7.1. Договора).

Как следует из искового заявления, условия Договора были исполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию N ФПКФЮ-13/256 от 12.10.2018, N ФПКФЮ-13/296 от 23.11.2018 с требованием уплаты неустойки, поскольку от пассажиров поступили жалобы на некачественное питание, а также, в процессе осмотра было выявлено, что размер пожарной кошмы не соответствует установленным нормам.

Ответчик отказался удовлетворить требования претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пояснений истца и материалов дела (актов) усматривается, что истцом установлены нарушения ответчиком, как условий договора.

Согласно пп. 4.3.18 Договора ответчик обязан обеспечить соблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности.

Пунктом 9 Приложения N 4 к Договору установлен штраф за необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности в размере 25 000 рублей при выявлении факта нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

В силу п. 4.3.22. Договора ответчик обязан предоставить возможность истцу и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной безопасности.

Также истцом представлен протокол N 181 от 08 ноября 2018 года разбора обращений Коллегова К.В., пассажира поезда N 17 сообщения Петрозаводск-Москва вагона N 3 места N 9 и Зилева П.П., пассажира того же поезда вагона N 3 места N 12.

Пунктом 5 Приложения N 4 к Договору установлен штраф за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане в размере 10 000 рублей.

В силу пп. 4.3.5. Договора ответчик обязан обеспечить предоставление пассажирам в купе вагонов повышенной комфортности рационов питания, стоимость которых включена в стоимость проезда, в соответствии с законодательными, нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации, локальными актами АО "ФПК".

Пунктом 1.2. установлено, что услуги по обеспечению питанием пассажиров, для целей оказания которых торговые и служебные площади вагонов-ресторанов передаются в аренду по Договору следующие:

- услуги, оказываемые ответчиком пассажирам поездов, в состав которых включены вагоны-рестораны, включая обеспечение пассажиров вагонов повышенной комфортности рационами питания, стоимость которого включена в стоимость проезда;

- организация доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда;

- услуги по предоставлению пассажирам питания в вагоне-ресторане на арендуемых торговых площадях.

Пунктом 4.3.29. Договора установлено, что в случае жалоб, заявлений и обращений пассажиров на неудовлетворительную организацию питания, поступивших через книги отзывов и предложений, по "горячей линии", по почте, через средства массовой информации, принять участие в разборе фактов, изложенных в жалобе в порядке, установленном АО "ФПК", в срок, назначенный уполномоченным на проведение разбора должностным лицом АО "ФПК". Обеспечить явку на разбор своих уполномоченных представителей, представление материалов предварительного рассмотрения жалобы. Подписать протокол разбора и незамедлительно принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанных истцом штрафных санкций, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы питании, на качество которого были получены негативные обращения, яляетяс гарантированным и попадает под действие иного Договора - договора N ФПК-18-16 от 25.01.2018 г. по которому в адрес компании ООО "ЕСП-сервис" уже была направлена Претензия N ФПКФЮ-13/290 от 14.11.2018 отклоняется в силу следующего.

В соответствии с 1.2 Договора N ФПК-18-17 от 25.01.2018 (далее - Договор) Договора Услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах - услуги, для целей оказания которых торговые и служебные площади (далее - "ТСП") вагонов-ресторанов передаются в аренду по настоящему Договору: услуги, оказываемые Предприятием пассажирам поездов, в состав которых включены вагоны-рестораны, включая обеспечение пассажиров вагонов повышенной комфортности рационами питания, стоимость которого включена в стоимость проезда_

Пунктом 2.2. Договора установлено, что ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

В соответствии 4.3.2. Договора Предприятие обязано использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

На основании изложенного обоснованные жалобы пассажиров на неудовлетворительное качество питания, подпадают под действие Договора N ФПК-18-17 от 25.01.2018

Апеллянт в обоснование своей позиции указывает, что требование об уплате штрафных санкций в размере 25 000 рублей за несоблюдение срока годности/отсутствие огнетушителей, других средств пожаротушения необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора Предприятие обязано использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Согласно пп. 4.3.18 Договора ответчик обязан обеспечить соблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности

Соответственно условиями Договора ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возложено на Предприятие.

Кроме того, акт проверки подписан представителем ответчика (директором вагона-ресторана) с особым мнением, в котором нарушение норм пожарной безопасности со стороны ответчика им подтверждаются и он указывает, что кошма будет заменена в пункте формирования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-107091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов