Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-7944/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А42-8719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Бузова О.А. по доверенности от 08.06.2018

от 3-го лица: 1) Не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7944/2019) ИП Ерофеева А.Г. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2019 по делу N А42-8719/2018 (судья М.А.Романова), принятое

по заявлению ИП Ерофеева А.Г.

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: ИП Панова Елена Вячеславовна; Могильный Андрей Юрьевич

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерофеев Андрей Геннадьевич, ОГРНИП 304511030200130, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689,(далее - ответчик, Общество) о взыскании 27 238 руб. 89 коп. невыплаченного страхового возмещения и судебных издержек в размере 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Панова Е.В. и Могильный А.Ю.

Решением суда от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 в 14 час. 10 мин. на АЗС, расположенной по адресу: г. Североморск Мурманской области, ул. Верхнее Варламово, д. 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак С 423 МН 51, под управлением водителя Могильного А.Ю., автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в Мурманском филиале ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1006042320), который отъезжая от топливно-раздаточной колонки, принадлежащей ИП Ерофееву А.Г., предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустил обрыв топливного шланга ТРК N5- 280400-001 А-В, повредив ТРК.

Согласно материалам административной проверки (КУСП N 4253 от 14.04.2018), проведенной МО ВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, в том числе рапорту инспектора ДПС и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2018, ДТП произошло по вине водителя автомобиля CITROEN C4 Могильного А.Ю.

В результате ДТП имуществу ИП Ерофеева А.Г. причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ИП Ерофеев А.Г., руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился 20.04.2018 в Мурманский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявление также содержало просьбу об организации выездного осмотра ТРК и уведомление о том, что осмотр ТРК независимым экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта будет произведен 25.04.2018 в 10-00.

23.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" оформило направление за N 16487178 на осмотр поврежденного имущества, назначив осмотр на 27.04.2018 на 09-30. Доказательства направления/вручения страхователю указанного направления ответчиком в материалы дела не представлены.

25.04.2018 истцом организован осмотр оборудования специалистом ООО "ПроКонсалт" Котовым О.В., о чем составлен акт N 7-7.2018. На осмотре присутствовал Ерофеев А.Г., страховщиком участие представителей в осмотре не обеспечено.

Согласно акту осмотра повреждены и подлежат замене разрывная муфта (разрыв), заправочный пистолет (отрыв передней части), панель фронтальная блока электроники (деформация, срыв ЛКП до металла), панель верхняя стойки шлангов "92" (вмятина, срыв наклейки), панель верхняя стойки шлангов "95" (вмятина). Перечисленные повреждения подтверждены имеющимся в экспертном заключении фотографиям (в материалы дела также представлен диск с фотографиями).

27.04.2019 в 9-30 ООО "ТК Сервис Регион" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр АЗС. На момент осмотра повреждения не обнаружены, что отражено в акте.

10.05.2018 за N 18/04-2037 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно заключению независимого эксперта от 27.04.2018 на день проведения осмотра заправочная колонка не имела видимых повреждений, таким образом, заправочная колонка представлена на осмотр в виде, не позволяющем достоверно определить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП.

30.05.2018 ИП Ерофеев А.Г. обратился в страховую компанию с просьбой организовать дополнительный осмотр ТРК 01.06.2018 в 09-30.

В этот же день истцу выдано направление на осмотр согласно его заявлению.

Согласно акту от 01.06.2018, составленному ООО "ТК Сервис Регион" на момент осмотра представлена защитная муфта, поврежденный топливно-раздаточный край, деформация облицовки ТРК. Повреждены: облицовка ТРК 5-280 400-001 (АИ92) (деформация площадью 70,02 кв.м., по центру), защитная муфта (разрыв), топливно-раздаточный край (ТРК) (разрыв).

21.06.2018 письмом за исх. N 18/04-2509 (направлено 25.06.2018) ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ИП Ерофееву А.Г. о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия отчета независимой экспертизы по факту повреждения ТРК, выразив готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае представления запрошенного документа.

Согласно экспертному заключению N 7-7.2018 от 11.07.2018, выполненному ООО "ПроКонсалт" по заявлению предпринимателя, итоговая стоимость ущерба, причиненного автозаправочному оборудованию, определенная затратным подходом, по состоянию на дату оценки - 14.04.2018 - составляет 69 891 руб. без учета износа, 50 672 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. (договор N 7-7.2018 от 25.04.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 16.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 71-1 от 17.07.2018).

Получив экспертное заключение, 03.08.2018 ИП Ерофеев А.Г. повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате причиненного ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа, а также возмещении затрат на оценку (всего 62 672 руб.).

Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 08.08.2018 перечислило предпринимателю 35 433,11 руб.

07.09.2018 Предприниматель обратился к Страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 27 238,89 руб.

Отказ Страховщика от доплаты суммы страхового возмещения, послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Судом первой инстанции признано, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО "ПроКонсалт", соответствует Единой методике.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами сводится к обоснованности включения истцом в стоимость восстановительного ремонта панели фронтальной блока электроники и панели верхней стойки шлангов "95".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что включение истцом указанных ремонтных работ и деталей в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что повреждения указанных деталей вызваны именно ДТП, произошедшим 14.04.2018.

Судом учтено, что согласно рапорту инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, водитель автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак С 423 МН 51, при движении допустил обрыв топливного шланга заправочной колонки. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2018 также указано, что поврежден топливный заправочный шланг заправочной колонки. Сведений о наличии каких-либо иных повреждений материалы административного производства не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что данные документы составлены без участия ИП Ерофеева А.Г. и не содержат достоверную информацию о повреждениях, были рассмотрены судом и правомерно им отклонены. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано, о несоответствии отраженной в нем информации имевшим место обстоятельствам потерпевшими не заявлялось.

Страховой компанией в Акте осмотра от 01.06.2018 и отчете об оценке в качестве повреждений по ДТП 14.04.2018 были отражены - деформация облицовки ТРК (АИ92), и стоимость устранения указанных повреждений была признана подлежащей возмещению.

Таким образом, в пользу Предпринимателя в возмещение ущерба, причиненного ДТП 14.04.2018, подлежало взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" 21 641 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на проведение оценки, всего 33 641 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 08.08.2018 перечислило в пользу Предпринимателя 35 433,11 руб., что покрывает размер установленных убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2019 по делу N А42-8719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская