Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-21240/19

г.Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-269753/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛАСТОПЛАСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269753/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2153) по иску ООО "ЭЛАСТОПЛАСТ" (ОГРН 1025901843637) к ООО "РОМБ" (ОГРН 1157746937336) о взыскании по договору N ПЭ/Р-4/2016 от 20.06.2016 долга в размере 620.000,00 рублей, судебных расходов в размере 3.500,00 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.01.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269753/18, взыскано с ООО "РОМБ" (далее - ответчик) в пользу ООО "ЭЛАСТОПЛАСТ" (далее - истец) долг по договору N ПЭ/Р-4/2016 от 20.06.2016 в размере 620.000,00 рублей, судебные расходы в размере 3.500,00 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.400,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины,, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, взыскав государственную пошлину в размере 15.400,00 рублей с ответчика в пользу истца, считает, что государственная пошлина в размере 15.400,00 рублей уплачена истцом платежным поручением N 869 от 02.10.2018, в связи с чем в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а не в доход федерального бюджета.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в п.7 определения от 20.11.2018 в частности предлагал истцу представить оригиналы искового заявления, платежного поручения N 869 от 02.10.2018 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Однако истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, оригинал платежного поручения N 869 от 02.10.2018 в материалы дела не представил, в связи с этим суд первой инстанции законно взыскал с ответчика доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269753/18, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров