Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-72087/18

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-62110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосгрин Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018

по делу N А40-62110/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мосгрин Девелопмент" об истребовании дополнительных доказательств по делу; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных требований от 31.01.2015 года, заключенное между в ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ООО "Мосгрин Девелопмент" на сумму 63 505 069,13 рублей и о применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении остальной части требования

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЖД-Развитие вокзалов"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мосгрин Девелопмент" - Смирнов А.А. (доверенность от 06.09.2018, паспорт),

от конкурсного управляющего ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" Нехиной А.А. - Филиппович Е.П. (доверенность от 25.01.2019 N РЖДРВ5, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 15.04.2015 г. принято заявление ООО "Цвет и Свет" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", возбуждено производство по делу N А40-62110/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. в отношении ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г.

Конкурсный управляющий 30.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2015 г., заключенное между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ООО "Мосгрин Девелопмент", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мосгрин Девелопмент" об истребовании дополнительных доказательств по делу. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных требований от 31.01.2015 года, заключенное между в ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ООО "Мосгрин Девелопмент" на сумму 63 505 069,13 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ООО "Мосгрин Девелопмент" по отношению друг к другу в размере 63 505 069,13 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Взыскана с ООО "Мосгрин Девелопмент" (ИНН 7743935543, ОГРН 1147746900003) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Мосгрин Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Мосгрин Девелопмент" заключено соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2015 года, в соответствии с которым стороны осуществляют прекращение взаимных встречных обязательств на сумму 63 505 069,13 рублей: прекращается обязательство ООО "Мосгрин Девелопмент" перед должником по оплате полученных акций по Договорам купли-продажи ценных бумаг от 19 сентября 2014 года - на сумму 63 505 069,13 рублей, в т.ч.: по договору купли-продажи акций ОАО "Транссвязь" - на сумму 3 045 447,12 рублей, по договору купли-продажи акций ОАО "Трансмаркет" - на сумму 9 880 781,25 рублей, по договору купли-продажи акций ОАО "ТЦ Казанский" - на сумму 26 031 340,76 рублей, по договору купли-продажи акций ОАО "Организация питания на вокзалах" на сумму 24 547 500 рублей; прекращается обязательство должника перед ООО "Мосгрин Девелопмент" по возврату должником части займа в сумме 63 505 069,13 по вышеуказанным Договору займа N 2 от 23.10.2014 года и Договору цессии (уступки прав требования) от 31.01.2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что соглашение о зачете встречных требований от 31.01.2015, является недействительной сделкой в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61.2, ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве и совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

Материалами дела подтверждено, что у ОАО "РЖД- Развитие Вокзалов" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, чем прекращенные зачетом вышеуказанные обязательства перед ответчиком - ОАО "РЖД", а именно перед реестровыми кредиторами: размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (2 и 3 очередь), на настоящий момент рассмотрения 1 334 656 224,21 руб., в том числе обязательства, возникшие до даты заключения соглашения и значительно превышающие сумму сделки: перед ИФНС N 5 по г. Москве - в размере 89 651 000,93 руб. основного долга за период: 2011-2013 г.г.; перед ООО "Интера-строй" - в размере 10 853 913,86 рублей за период: апрель 2014 -февраль 2015 г.г.; перед АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" - в размере 44 878 134,22 рублей за период: 2013-2014 г.г.

Суд первой инстанции, делая вывод о осведомленности ООО "Мосгрин Девелопмент" на момент заключения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), исходил из сведений Анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "РЖД-развитие вокзалов" к вышеуказанному Договору цессии (уступки прав требования) от 31.01.2015 года, Акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2014 года - январь 2015 года между ОАО "Организация питания на вокзалах" и ОАО "РЖД - Развитие вокзалов", в соответствии с которым у должника имеется задолженность в сумме 120 090 719,18 рублей, значительно превышающей сумму данной сделки (63 505 069,13 рублей). При этом, акт сверки являлся приложение к Договору цессии (уступки прав требования) от 31.01.2015 года, заключенному между ОАО "Организация питания на вокзалах" - цедентом и ООО "Мосгрин Девелопмент" - цессионарием, по которому к ответчику - ООО "Мосгрин Девелопмент" перешла задолженность должника, зачтенная оспариваемым Соглашением о зачете.

Кроме того, на дату совершения сделки имелись общедоступные сведения раздела "Банк данных исполнительных производства" сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении должника возбуждены исполнительные производства в связи с невозможностью погашения ранее возникшей задолженности перед иными кредиторами, в частности, ИП от 18.12.2014 года N 92763/17/77055 на основании исполнительного листа от 11.12.2014 N АС 007138884, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов должника, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку доказательств экономической, а равно иной выгоды, и целесообразности, материалы дела не содержат.

При этом, ООО "Мосгрин Девелопмент" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности средств, а также о наличии непогашенной задолженности должника перед иными кредиторами должника, обязанность по оплате которой возникли у должника до сделки (подтверждающие это обстоятельства указаны выше).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о неравноценности сделки, условия которой в худшую для должника сторону отличаются от сделок, совершаемых при схожих обстоятельствах.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности), не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Учитывая условия, на которых заключена оспариваемая сделка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения ее к совершению в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции в применении положений п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки апеллянта на сведения о финансовой отчетности должника за 2013 год и судебные акты, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку суду первой инстанции подобные доводы, не заявлялись, и не являлись предметом оценки и исследования.

Довод жалобы о том, что оспариваемое соглашение не предполагает предоставления встречного исполнения со стороны контрагента, и не может быть оспорено по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку использование ответчиком денежных средств должника в течение четырех лет, не предполагало возможность получения дохода от такого использования в виде процентов.

Доводы жалобы со ссылкой на дело N А40-173098/12 и на судебную практику (стр. 5, 7 жалобы) апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку к предмету спора не относятся, и приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта со ссылкой на инвентаризационную опись, соглашения о сотрудничестве, решения собраний и иные документы относительно данных обстоятельств, апелляционным судом отклоняются, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, и предметом рассмотрения не являлись.

Также несостоятельным апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о неосведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку действуя добросовестно, ответчик не мог не знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с тем, что последний не мог оплатить имеющиеся долги в рамках исполнительного производства, и по выкупу облигаций по требованию их владельцев.

Доводы жалобы со ссылкой на показатели бухгалтерской отчетности должника за 2013 год являются необоснованными в связи с тем, что сделка совершена в 2015 году.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-62110/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосгрин Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик