Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-16940/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-210217/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-210217/18, принятое судьей И.И.Ереминой, в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722, юр.адрес: 115184, г. Москва, Озерковский переулок, д. 12)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РЖД" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании 416 руб. 32 коп. убытков из-за задержки грузового поезда по причине неисправности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО "НВК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 февраля 2018 года на железнодорожной станции "Подольск" Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был задержан грузовой поезд N 3634, индекс 1909-154-1900 по причине неисправности концевого крана у вагона N 52463965.

При проведении полного опробования тормозов грузового поезда N 3634 у хвостового вагона N 52463965 выявлена утечка сжатого воздуха в концевом кране. По результатам расследования причин возникновения неисправностей была выявлена утечка воздуха в закрытом положении из-за разрыва уплотнительного кольца, вызванное нарушением п. 9.1.1 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования" при ремонте 30.07.2017 г. в АКП-226 АРД Арчеда - филиала ООО "Новая вагоноремонтная компания", в связи с чем произошло нарушение графика движения поездов на вышеуказанном участке.

Согласно п.1.1 Руководства ремонт тормозного оборудования вагона, производится в контрольных пунктах автотормозов и (или) автоматных отделениях, аттестованных в установленных порядке.

Согласно п.1.2 Руководства проверку качества ремонта. приемку и испытание после ремонта тормозного оборудования. подготовку тормоза вагона к приемке производит руководитель подразделения. производившего ремонт тормозного оборудования, или иное должностное лицо. на которое в соответствии с должностной инструкцией возложены эти обязанности.

Нарушение графика движения поездов, повлекшее в последствие убытки, стали возможны в связи с нарушением ООО "Новая вагоноремонтная компания" положений Руководства.

Указанные нарушения подтверждаются актами осмотра вагона, актом рекламации N 145, протоколом совещания от 05.03.2018 г. N 123/пр.

Согласно расчету истца, который был проверен судом первой инстанции, вследствие отказа технических средств от 28.02.2018 года убытки составили 416 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2018 года N ИСХ-93/МСК ВЧДЭ-9, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ли получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушения (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лице причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как вред, причиненный истцу и несение им убытков, является следствием нарушения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2018 года по делу N А40-210217/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Н.Садикова