Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-3532/19

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А07-18537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романюка Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу N А07-18537/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты"-Фахретдинов А.Р. (доверенность от 14.05.2019);

Саитгареева Русэма Фаритовича - Фахретдинов А.Р. (доверенность от 14.05.2019);

конкурсный управляющий Садыков Руслан Ринатович

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Колос" (далее - ЗАО "Колос") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Садыков Руслан Ринатович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 в отношении ЗАО "Колос" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Руслан Ринатович (далее - Садыков Р.Р., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты" (далее - ООО "Центр правозащиты", заявитель, кредитор) о включении требования в размере 4 286 497 руб. 05 коп. процентов за пользование займом и 289 984 руб. 02 коп. неустойки реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Колос" (далее - ЗАО "Колос", должник), с учетом уточнения.

Определением от 26.07.2017 суд включил в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Колос" требование ООО "Центр правозащиты" в размере 4 286 497 руб. 05 коп. суммы основного долга, 289 984 руб. 02 коп. неустойки.

С определением суда не согласился Романюк Евгений Владимировича, обратившись в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба Романюка Е.В. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд определил рассмотреть в судебном заседании.

Определением от 18.04.2019 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, судебное заседание отложено на 16.05.2019.

Определением от 16.05.2019 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, судьей Матвеевой С.В.

Как следует из апелляционной жалобы, ранее правопредшественник кредитора - ООО "АМ-Агро" обращался в суд с иском о взыскании задолженности (делаN А07-14117/2016, А07-13346/2016), к участию в деле был привлечен акционер ЗАО "Колос", который заявлял о фальсификации доказательств, однако в дальнейшем производство по делу прекращено. По мнению подателя жалобы, договор уступки права от 23.06.2016 является сфальсифицированным, цель которого является придание вида законности участия в деле ООО "Центр Правозащиты". Директором ООО "АМ-Агро" является Арбузов Н.М., являющийся сыном бывшего руководителя должника Арбузова М.Н., включая в договор цессии срок оплаты до 01.07.2018, он не рассчитывал, что дела о банкротстве затянется, в связи с чем, за месяц до принятия обжалуемого судебного акта первоначальный кредитор обратился в налоговый орган с заявлением о ликвидации и 10.07.2017 общество было ликвидировано. Существенное обстоятельство об оплате уступленных прав не исследовалось. После подачи настоящей апелляционной жалобы ООО "Центр Правозащиты" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора. Аналогично необходимо оценивать и договоры цессии от 24.06.2016 и 22.06.2016. Указанные сделки являются ничтожными, поскольку прикрывали ответственность за налоговое правонарушение и мошенничество в отношении ЗАО "Колос". Подателю жалобы не ясно как по договору простого товарищества от 2012 можно через 4 года требовать возврата денежных средств, если товарищ (ЗАО "Колос") признан банкротом и имеет долги, приобретенные в период совместной деятельности. С учетом положений пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, пункта 2 статьи 1050 ГК РФ товарищи в рассматриваемом случае отвечают перед кредиторами солидарно. О фальсификации договоров свидетельствует неисполнение требований пунктов 7.2 и 7.3 договоров об уведомлении должника об уступки права требования. Уведомление от 27.06.2016, представленное в материалы дела, содержит отметку о его получении неуполномоченным лицом ЗАО "Колос" Арбузовым М.Н., полномочия которого прекращены 09.06.2016. О том, что с начала 2016 года Арбузов М.Н. не находился на рабочем месте и все договоры за него подписывались Кочетковой Н.М., свидетельствуют пояснения кредитора Давлетшиной В.Г., которые она дала после заявления 07.12.2016 о фальсификации доказательств. Более долга на 01.03.2016 перед кредитором не было, о чем представлены расшифровка кредиторской задолженности, подписанная Арбузовым М.Н. и главным бухгалтером Кочетковой Н.М. Указанная расшифровка представлены Мячину С.И., который 20.03.2016 приобрел акции ЗАО "Колос" 20.03.2016. В суде первой инстанции временный управляющий не возражал, по этой причине Романюк Е.В. к участию в деле не привлекался, о поступлении кредиторского требования не уведомлялся. Указанные выше обстоятельства свидетельствую о безвозмездном характере сделок уступки права, то есть сделки являются ничтожными.

В судебном заседании представители ООО "Центр Правозащиты" и нового кредитора Саитгареева Р.Ф. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Во исполнение определения суда от 18.04.2019 конкурсный управляющий представил бухгалтерскую отчетность должника за период с 2012 по 2015 годы, банковские выписки должника, кассовые книги за периоды с 22.09.2011 по 14.08.2012, 15.08.2012 по 01.10.2013, 18.10.2013 по 06.04.2015, 08.04.20156 по 16.06.2016.

Также во исполнение определения суда от 18.04.2019 от ООО "Центр Правозащиты" поступили выписки по банковским счетам ООО "АМ-Агро" и бухгалтерский баланс за 2015 год.

Указанные дополнительные доказательства, в также приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АМ-Агро" (займодавец) и ЗАО "Колос" (заемщик) заключены договоры займа N 4 от 17.07.2012, N 5 от 18.07.2012, по условиям которых ООО "АМ-Агро" предоставляет ЗАО "Колос" заем в размере 14 822 484, 79 руб.

Во исполнение договорных обязательств займодавцем заемщику перечислены денежные средства в размере 14 822 484,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заемщик обязался в срок, предусмотренный договором возвратить сумму займа до 01.03.2016. По платежному поручению N 188 от 24.06.2016 заемщиком произведен частичный возврат заемных средств в размере 60 000 руб. по договору N 5 от 18.07.2012.

23.06.2016 между ООО "АМ-Агро" и ООО "Центр правозащиты" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "АМ-Агро" уступает, а ООО "Центр правозащиты" принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа N 4 от 17.07.2012, дополнительного соглашения от 20.07.2012 к договору займа N 4 от 17.07.2012, дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору займа N 4 от 17.07.2012, а также права обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора уступки прав (цессии).

Должник уведомлён о состоявшейся уступке права требования (цессии) N 4 от 23.06.2016, что подтверждается копией письма от 27.06.2016.

24.06.2016 между ООО "АМ-Агро" и ООО "Центр правозащиты" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "АМ-Агро" уступает, а ООО "Центр правозащиты" принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа N 5 от 18.07.2012, дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору займа N 5 от 18.07.2012, дополнительного соглашения от 27.08.2012 к договору займа N 5 от 18.07.2012, дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору займа N 5 от 18.07.2012, а также права обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора уступки прав (цессии).

Должник уведомлён о состоявшейся уступке права требования (цессии) N 5 от 24.06.2016, что подтверждается копией письма от 27.06.2016.

Таким образом, по вышеуказанным договорам займа N 4 от 17.07.2012, N 5 от 18.07.2012 и дополнительным соглашениям кредитором является ООО "Центр правозащиты", задолженность должника по указанным договорам составляет 14 762 484, 79 руб.

Определением от 27.02.2017 требование кредитора ООО "Центр правозащиты" в размере суммы займа 14 762 484 руб. 79 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии условиями договоров займа заемные денежные средства предоставляются под 7 % годовых.

С учетом изложенного, кредитор начислил на сумму займа проценты в размере 4 286 497 руб. 05 коп.(л.25-30)

Также, 18.09.2012 между ООО "АМ-Агро" и ЗАО "Колос" заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли.

Согласно п.2.3 договора вклад ООО "АМ-Агро" оценен участниками в размере 14 млн.руб. и составляет 70% в общем имуществе товарищей.

11.01.2016 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, согласно которому должник обязался возвратить денежные средства, уплаченные ООО "АМ-Агро" в срок до 01.03.2016.

ООО "АМ-Агро" по вышеуказанному договору перечислено на счет должника 9 490 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должником частично возвращена денежная сумма в размере 150 000 руб., что подтверждается подписанным ООО "АМ-Агро" и ЗАО "Колос" актом сверки от 16.06.2016.

22.06.2016 между ООО "АМ-Агро" и является ООО "Центр правозащиты" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "АМ-Агро" уступает, а ООО "Центр правозащиты" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "АМ-Агро" и вытекающие из договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012 и соглашения от 11.01.2016 о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012 и дополнительного соглашения от

11.01.2016 к соглашению от 11.01.2016 о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012, заключенных между ООО "АМ-Агро" и ЗАО "Колос", а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в том объеме, в котором они существовали на момент заключения договора уступки прав (цессии).

Должник уведомлён о состоявшейся уступке права требования (цессии) по договору простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012, что подтверждается копией письма от 27.06.2016.

Таким образом, по вышеуказанному договору простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012, соглашения от 11.01.2016 о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012, дополнительного соглашения от 11.01.2016 к соглашению от 11.01.2016 о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012 кредитором является ООО "Центр правозащиты". Сумма задолженности по договору простого товарищества (о совместной деятельности) N 7 от 18.09.2012 составляет 9 340 000 руб.

Определением от 27.02.2017 требование кредитора ООО "Центр правозащиты" в размере суммы долга 9 340 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обратился с дополнительным требованием об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 289 984 руб. 02 коп..(л.д.25-30).

Проверив расчет процентов, ввиду того, что сумма основного долга включена в реестр, суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьёй 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в совместной собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 названного Кодекса).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснованность требования по договорам займа и договору простого товарищества подтверждена вступившим в законную силу определением от 27.02.2017.

Доводы жалобы в основном направлены на оспаривание договоров цессии между ООО "АМ-Агро" и ООО "Центр Правозащиты".

По мнению подателя жалобы, договоры уступки права от 22.03.2016, 23.06.2016, 24.06.2016 являются сфальсифицированным, цель которых является придание вида законности участия в деле ООО "Центр Правозащиты". По мнению подателя жалобы, ООО "Центр Правозащиты" не имело намерения оплачивать договор цессии, поскольку в договор цессии срок оплаты установлен до 01.07.2018, а первоначальный кредитор обратился в налоговый орган с заявлением о ликвидации и 10.07.2017 ООО "АМ-Агро" было ликвидировано. По мнению подателя жалобы, указанные сделки являются ничтожными, поскольку прикрывали ответственность за налоговое правонарушение и мошенничество в отношении ЗАО "Колос". Также о фальсификации договоров свидетельствует неисполнение требований пунктов 7.2 и 7.3 договоров об уведомлении должника об уступки права требования, поскольку уведомление от 27.06.2016, представленное в материалы дела, содержит отметку о его получении неуполномоченным лицом ЗАО "Колос".

Суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению заявления о фальсификации указанных доказательств, поскольку данные доводы связаны не с фальсификацией доказательств, а связаны с оспариванием договоров цессии по основаниям мнимости. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор признается возмездным, если сторонами предусмотрена передача встречного предоставления.

Согласно пункту 1.4. договора цессии от 23.06.2016 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 01.07.2018.

Согласно пункту 1.4. договора цессии от 24.06.2016 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 675 739 руб. 35 коп. в срок до 01.07.2019.

Согласно пункту 1.4. договора цессии от 22.06.2016 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 538 000 руб. в срок до 01.07.2019.

То обстоятельство, что 10.07.2017 ООО "АМ-Агро" было ликвидировано, не свидетельствует о том, что договор является мнимым, а оплата за уступленные права требования не произведена.

Отсутствие доказательств уведомления Романюка Е.В. (как надлежащего руководителя должника) об уступке права требования, в условиях корпоративного конфликта, а также ввиду отсутствия оплаты со стороны должника долга ненадлежащему кредитору, правового значения не имеет.

Кроме того, отсутствие факта оплаты дает право цеденту расторгнуть договор, при этом для должника не должны иметь правового значения правоотношения по расчетам между цедентом и цессионарием, поскольку отсутствие факта оплаты договора цессии на его действительность не влияет.

Также наличие заинтересованности между цедентом и должником не свидетельствует о ничтожности сделки.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров уступки, поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение договоров.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу N А07-18537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюка Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева