Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-2199/19

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А70-19087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2199/2019) Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-19087/2018 (судья Минеев О.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 24.10.2018 N858 о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.10.2018 N 858 Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019, принятым по делу N А70-19087/2018, заявление удовлетворено. Постановление от 24.10.2018 N 858 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Возражая против принятого по делу решения, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие в деле достаточных доказательств нарушения обществом порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Рабфаковской в г. Тюмень. По мнению административного органа, в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, поскольку фактически АО "УСТЭК" нарушен процесс формирования цен на коммунальные услуги и требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В письменном отзыве на жалобу общество просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно информации от 20.07.2018 N 8311, поступившей в Управление из Государственной жилищной инспекции Тюменской области, в действиях АО "УСТЭК" установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в нарушении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение собственникам многоквартирного дома N 2 по ул. Рабфаковская, г. Тюмень.

В период с 13.06.2018 по 10.07.2018 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "УСТЭК" на основании приказа от 13.06.2018 N 01-16-0576/18 начальника инспекции - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области.

В результате проверки установлено следующее.

Многоквартирный дом по ул. Рабфаковская, д. 2 в г. Тюмени, поставку коммунальных ресурсов в который производит заявитель, оборудован общедомовым прибором тепловой энергии. В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 72,3 кв. м.

Согласно платежным документам (квитанциям) за период с января по март 2018 года, выставленным АО "УСТЭК" собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 2 ул. Рабфаковская, г. Тюмень (для примера взята конкретная квартира N 9) при определении размера платы за отопление объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, распределялся на площади жилых помещении без учета площади нежилого помещения. В расчете платы за отопление использовалась площадь многоквартирного дома равная 4 455,01 кв. м, однако согласно техническому паспорту многоквартирного дома общая площадь многоквартирного дома (жилые и нежилые помещения) составляет 3 343 кв. м.

В январе 2018 года в расчете платы за горячее водоснабжение использовалась площадь многоквартирного дома равная 1 304,35 кв. м, однако согласно техническому паспорту многоквартирного дома общая площадь многоквартирного дома (жилые и нежилые помещения) составляет 3 343 кв. м. В феврале 2018 года в расчете платы за горячее водоснабжение использовалась площадь многоквартирного дома, равная 2 075,63 кв. м, в марте 2018 года - 1 956,91 кв. м.

11.10.2018 должностным лицом Управления составлен протокол N 120, согласно которому в действиях АО "УСТЭК" установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 24.10.2018 N 858 АО "УСТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, что явилось поводом для обращения административного органа в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

К порядку ценообразования относится, в частности, установление размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующими нормативными правовыми актами.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Под ценообразованием понимается процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Основы ценообразования в сфере теплоснабжения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разработаны в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", определяют основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения.

27.12.2017 Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 778/01-21 АО "УСТЭК" утверждены льготные тарифы на тепловую энергию на 2018 год. Из материалов дела следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Рабфаковской в г. Тюмень платы за потребленные коммунальные ресурсы с нарушением установленных тарифов обществу в вину не вменялось. Доказательств обратного в ходе производства по настоящему делу не представлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.

В свою очередь, описанное выше нарушение, отраженное заинтересованным лицом в протоколе от 11.20.2018 N 120 и постановлении от 24.10.2018 N 858, нарушением установленного порядка ценообразования не является и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 32-АД18-14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 304-ЭС19-4945. В настоящем случае обществом не допущено нарушение Правил N 354 или иных нормативных правовых актов, содержащих непосредственно правила ценообразования.

При установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие в действиях АО "УСТЭК" состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Удовлетворив требования АО "УСТЭК", суд первой инстанции принял по настоящему делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-19087/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов