Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 07АП-9483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф04-3480/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 мая 2019 г.

Дело N А27-4848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские Горные Технологии" Курмашева Олега Петровича (N 07АП-9483/2017(2)) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Горные Технологии" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 55, ИНН 4205245270 ОГРН 1124205010027), принятое по заявлению конкурсного управляющего Курмашева Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр транспортных систем" (650000, город Кемерово, проспект Ленина, дом 55, ИНН 4205231239, ОГРН 1114205040597), к Махракову Ивану Васильевичу (город Кемерово), к Иванову Валерию Николаевичу (город Березовский Кемеровской области), к Чикалеву Николаю Николаевичу (пгт. Бачатский), к Савкину Павлу Александровичу (город Кемерово), к Шайдо Сергею Петровичу (город Кемерово), к Прилепскому Алексею Робертовичу (город Санкт-Петербург), к Дернову Павлу Алексеевичу (город Кемерово), о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Савкина П.А.: Пинскер Э.О. по доверенности от 16.06.2015,

от Чикалева Н.Н.: Таргоний А.А. по доверенности от 03.02.2018,

от Шайдо С.П.: Машковский М.В. по доверенности от 02.06.2018,

от Прилепского А.Р.: Неупокоев А.В. по доверенности от 30.05.2018,

от Махракова И.В.: Макарова М.С. по доверенности от 23.01.2018,

от конкурсного управляющего: Курмашев О.П., на основании определения суда от 08.11.2016,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Горные Технологии" (далее - должник, ООО "СГТ") конкурсный управляющий Курмашев Олег Петрович 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с:

- Махракова Ивана Васильевича в размере 2 004,11 рублей;

- Иванова Валерия Николаевича в размере 8 924 821,85 рублей, в том числе 7 721 126, 85 рублей основного долга и 1 203 695 рублей процентов;

- Чикалева Николая Николаевича в сумме 9 046 944, 63 рублей, в том числе 8 639 000 рублей основного долга и 407 944, 63 рублей процентов;

- общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр транспортных систем" (далее - ООО "ХК "ЦТС", Савкина Павла Александровича, Шайдо Сергея Петровича, Дернова Павла Алексеевича солидарно убытков в размере 17 697 077,39 рублей.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с привлечением соответчиков.

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просит его отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий указывает, что какие-либо действия со стороны Чикалева Н.Н., контролирующих должника лиц по возврату заемных средств не предпринимались, при этом заключен еще один договор займа на сумму 8 212 000 рублей, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий директора. По мнению управляющего, Чикалев Н.Н. выдал заем аффилированному лицу в ущерб интересов должника; Чикалев Н.Н. и Иванов В.Н. должны были знать, что их действия по заключению договоров займа не отвечали интересам должника, поскольку им было известно о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (далее - ООО "Техномонтаж").

Чикалев Н.Н в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего.

Савкин П.А. в возражениях на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прилепский Алексей Робертович, Шайдо Сергей Петрович представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего.

Махраков И.В., Иванова В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу также просили определение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо Пенсионного Фонда РФ, расчетные ведомости, судебные акты от 26.03.2019 и 26.01.2017, таблица движения денежных средств). Представители Савкина П.А., Чикалева Н.Н., Шайдо С.П., Прилепского А.Р., Махракова И.В. поддержали доводы своих отзывов и возражений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные управляющим ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела таблицу движения денежных средств, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного конкурсный управляющий не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств (письмо Пенсионного Фонда РФ, расчетные ведомости, судебные акты от 26.03.2019 и 26.01.2017) суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции истец не заявлял.

Учитывая необходимость оценки таблицы движения денежных средств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что ее не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, таблицу движения денежных средств принял в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, возражений, дополнения к отзыву, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курмашев О.П., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 10.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курмашева О.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2016.

На основании договора займа N 08/СГТ от 04.08.2014 должник в лице генерального директора Махракова И.В. предоставил ООО "Техномонтаж" заем в общем размере 775 000 рублей, в том числе 575 000 рублей 04.08.2014, 200 000 рублей 05.08.2014 со сроком возврата 31.12.2014 под 14% годовых.

ООО "Техномонтаж" 08.08.2014, 11.08.2014 возвратило должнику 150 000 рублей и 775 000 рублей соответственно. Остаток задолженности по этому договору составил 2 004,11 рублей процентов за пользование займом в период с 04.08.2014 по 11.08.2014.

Решениям N 2-2014 от 24.03.2014, N 3-2014 от 04.08.2014 единственного участника должника (т. 22 л.д. 46, 47) Махраков И.В. исполнял обязанности генерального директора должником в период с 27.03.2014 по 04.08.2014. С 05.08.2014 генеральным директором должника назначен Иванов В.Н.

На основании договора займа N 10/СГТ от 06.08.2014 должник в лице генерального директора Иванова В.Н. предоставил ООО "Техномонтаж" заем в общем размере 4 250 000 рублей со сроком возврата 31.12.2014 под 14% годовых (т. 22 л.д. 97).

ООО "Техномонтаж" возвратило должнику часть займа по договору N 10/СГТ на общую сумму 4 100 000 рублей, в том числе 1 075 000 рублей 11.08.2014, 75 000 рублей 09.09.0214, 1 700 000 рублей 30.09.2014, 1 400 000 рублей 24.10.2014. Таким образом, заем возвращен полностью, неоплаченными остались проценты за пользование займом в период с 06.08.2014 по 24.10.2014 в размере 81 324, 64 рублей.

На основании договора N 05/СГТ от 02.09.2014 должник в лице генерального директора Иванова В.Н. предоставил ООО "Техномонтаж" заем на общую сумму 12 500 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 31.12.2014, в том числе 6 500 000 рублей 03.09.2014, 5 500 000 рублей 03.09.2014, 500 000 рублей 03.09.2014. Заем возвращен ООО "Техномонтаж" на сумму 3 775 000 рублей, в том числе 200 000 рублей 24.10.2014, 370 000 рублей 06.11.2014, 1 820 000 рублей 26.11.2014, 455 000 рублей 26.12.2014, 1 100 000 рублей 26.12.2014, 500 000 рублей 26.12.2014. Остаток невозвращенного займа составил 7 721 126, 85 рублей долга и 1 118 985, 75 рублей процентов за период с 03 09.2014 по 01.06.2015.

Решениям N 3-2014 от 04.08.2014, N 4-2014 от 20.10.2014 единственного участника должника (т. 22 л.д. 47, 48) Иванов В.Н. исполнял обязанности генерального директора должником в период с 05.08.2014 по 20.10.2014. С 21.10.2014 генеральным директором назначен Чикалев Н.Н., который исполнял обязанности до 06.04.2015.

На основании договора N 33/СГТ от 06.11.2014 должник в лице Чикалева Н.Н. предоставил ООО "Техномонтаж" заем на сумму 423 000 рублей под 14% годовых сроком возврата до 31.12.2014 (т. 22 л.д. 95). Возврата денежных средств не было. Размер задолженности составил 423 000 рублей долга и 33 422, 77 процентов за период с 07.11.2014 по 01.06.2015.

На основании договора N 4-2015/СГТ должник в лице Чикалева Н.Н. предоставил ООО "Техномонтаж" заем в общем размере 8 216 000 рублей под 14% годовых сроком возврата 17.02.2015 (т. 22 л.д. 88), из них 1 623 000 рублей 28.01.2015, 100 000 рублей 29.01.2015, 1 070 000 рублей 04.02.2015, 5 406 000 рублей 05.02.2015, 17 000 рублей 06.02.2015. Возврата денежных средств не было. Размер задолженности составил 8 216 000 рублей долга и 371 208, 27 процентов за период с 28.01.2015 по 01.06.2015.

Вступившим в силу определением суда от 08.10.2015 по делу N А27-5900/2015 требования должника по вышеуказанным договорам займа в общем размере 17 967 077,39 рублей долга установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техномонтаж".

В период с 07.06.2013 по 15.05.2015 единственным участником должника являлось ООО "ХК "ЦТС" (т. 24 л.д. 1-9, 45-57). Участниками ООО "ХК "ЦТС" в 2014, 2015 году являлись Савкин П.А., Прилепский А.В., Шайдо С.П. Генеральным директором ООО "ХК "ЦТС" в период с 07.11.2014 по 29.04.2015 являлся Чикалев Н.Н.(т. 24 л.д. 134-150).

ООО "ХК "ЦТС" являлось до 06.12.2014 участником ООО "Регион Плюс" ИНН 4212033622 с долей участия 60%. ООО "Регион Плюс" с 07.08.2013 по 09.12.2014 являлся единственным участником ООО "Техномонтаж".

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность поведения руководителей должника, последовательно сменяющих друг друга, по выдаче заинтересованному лицу, заведомо неспособному исполнить принятые на себя обязательства, займов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управляющим срок исковой давности для взыскания убытков с Махракова И.В. и Иванова В.Н.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 06.02.2018, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 62 от 30.07.2013 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62 от 30.07.2013).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника происходила смена исполнительных органов общества, в разные периоды руководителями должника выступали различные лица, которые привлечены к участию в деле.

Также из материалов дела следует, что должник и ООО "Техномонтаж" являлись заинтересованными лицами в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 19 Закона о банкротстве, при этом между должником и ООО "Техномонтаж" имелись длительные взаимоотношения.

Наличие взаимоотношений между должником и ООО "Техномонтаж" подтверждается выпиской по счету должника (т. 12 л.д. 66-98), в том числе поступлением на счет должника в период 2014-2015 года оплаты по договору на оказание услуг от 18.04.2014 N 01/СГТ в общем размере 4 358 715, 11 рублей, в том числе 75000 рублей 22.04.2014, 130000 рублей 13.05.2014, 350000 рублей 27.05.2014, 40000 рублей 29.05.2014, 650000 рублей 11.06.2014, 11000 рублей 18.06.2014, 5000 рублей 20.06.2014, 1665000 рублей 24.06.2014, 255000 рублей 25.06.2014, 25000 рублей 26.06.2014, 100000 рублей 27.06.2014, 65000 рублей 30.06.2014, 10000 рублей 02.07.2014, 5000 рублей 10.07.2014, 80000 рублей 15.07.2014, 290000 рублей 17.07.2014, 30000 рублей 18.07.2014, 2000 рублей 22.07.2014, 45000 рублей 24.07.2014, 715,11 рублей 30.07.2014, 25000 рублей 31.07.2014, 120000 рублей 31.07.2014, 380000 рублей 20.08.2014. Указанные денежные средства в соответствии с выпиской по счету направлены должником на хозяйственные цели.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Техномонтаж" с 01.08.2014 по 28.02.2015 часть оплаты по договору N 01/СГТ производилось обществом за счет средств, поступающих от ОАО "СУЭК-Кузбасс" в качестве оплаты за выполненные работы (т. 30 л.д. 129-139).

Также из выписки должника следует, что ООО "Техномонтаж" в 2014 году предоставляло заем должнику по договору от 23.05.2014 N 03/СГТ. Всего в мае, июне 2014 года на счет должника поступило 2 385 000 рублей с указанным назначением. Заем должником возвращен ООО "Техномонтаж" 04.08.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что в 2014 году ООО "Техномонтаж" являлось неплатежеспособной организацией, а также подтверждает доводы ответчиков о двустороннем финансировании двух организаций, направленное на получение прибыли от выполнения совместного проекта для ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Более того, как следует из определения суда от 06.03.2017 по делу N А27-5900/2015 о банкротстве ООО "Техномонтаж", неисполнение обязательств ООО "Техномонтаж" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, вызвано иными причинами, отличными от отсутствия денежных средств для погашения имеющихся обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того, что действиями Махракова И.В. по выдаче ООО "Техномонтаж" 04.08.2014 займа причинило должнику убытки, суд апелляционной инстанции учитывает, что Махраков И.В. исполнял обязанности генерального директора должником с 27.03.2014 по 04.08.2018. Им выдан один заем N 08/СГТ от 04.08.2014 под 14% годовых со сроком возврата 31.12.2014. На дату увольнения Махракова И.В. срок возврата займа не наступил. Сумма этого займа возвращена должнику досрочно 11.08.2014.

По состоянию на 04.08.2014 у должника отсутствовала задолженность перед ООО "СК Монолит Строй" - заявителя по делу, что следует из решения суда от 10.09.2015 по делу N А27-12359/2015, из которого следует, что задолженность должника перед ООО "СК Монолит Строй" образовалась в связи с неоплатой работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3 от 30.11.2014, 27.02.2015, обязанность которой должна была быть исполнена должником в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (страница 2 решения), то есть до 10.12.2014 и до 14.04.2015 (в решении суда с 11.12.2014, 15.04.2015 насчитаны штрафные санкции - страница 4).

Задолженность перед ООО "Лакшми" согласно определению от 09.10.2017 по настоящему делу возникла 02, 03.03.2015 (страница 9).

Задолженность по оплате заработной платы на дату признания должника банкротом не имелась.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того, что действиями Иванова В.Н. по выдаче ООО "Техномонтаж" 06.08.2014, 20.09.2014 займа причинило должнику убытки, апелляционный суд исходит из следующего.

Ивановым В.Н. от имени должника выдан заем (договор N 10/СГТ) 06.08.2018 со сроком возврата 31.12.2014 под 14% годовых, а также 02.09.2014 (договор N 05/СГТ) со сроком возврата 31.12.014 под 16% годовых. При этом, на дату выдачи 02.09.2014 часть заемных средств от 06.08.2018 N 10/СГТ на сумму 75 000 рублей возвращена ООО "Техномонтаж", следующий платеж по этому договору совершен заемщиком 09.09.2014 в размере 1 700 000 рублей.

Как указывалось выше, обязательства перед ООО "СК Монолит Строй", ООО "Лакшми" возникли у должника 01.12.2014, 02 и 03.03.2015, то есть после выдачи Ивановым В.Н. займов N 10/СГТ, N 05/СГТ ООО "Трансхимресурс", более того, после увольнения Иванова В.Н. (20.10.2014). Задолженность по заработной плате на дату признания должника банкротом не имелась.

Также суд апелляционной инстанции считает, что управляющим не доказана совокупность условий для привлечения Чикалева Н.Н. к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, Чикалевым Н.Н. от имени должника выданы займы 06.11.2014 по договору N 33/СГТ под 14% годовых сроком возврата 31.12.2014, а также 27.01.2015 по договору N 4-2015/СГТ под 14% годовых сроком возврата 17.02.2015. По состоянию на 06.11.2014 заем по договору N 10/СГТ возвращен, по договору N 05/СГТ частично возвращен (срок возврата 31.12.2014); задолженности перед ООО "СК Монолит Строй", ООО "Лакшми" не имелось, просроченная задолженность (при наличии) до признания должника банкротом погашена. При этом, исходя из таблицы движения денежных средств по банку должника в период с 01.06.2014 по 31.05.2015, на всем этом периоде происходило гашение заработной платы.

Заем от 27.01.2015 по договору N 4-2015/СГТ выдан должником в лице Чикалева Н.Н. действительно в ситуации, когда сроки возврата предыдущих займов на сумму 8 923 441, 35 рублей (2004,11 + 81324,64 + 7721126,85 + 1118685,75) наступили и денежные средства не были возвращены.

При этом, как указывалось выше хозяйственная деятельность должника была тесно связана с деятельностью ООО "Техномонтаж" посредством выполнения строительных и монтажных работ для ООО "СУЭК-Кузбасс".

Получение прибыли обеих организаций (должника и ООО "Техномонтаж") напрямую связано с выполнением работ для ООО "СУЭК-Кузбасс" и их своевременной оплаты. В связи с чем, с целью достижения этой общей цели обе компании на протяжении осуществления этих работ оказывали друг другу финансовую поддержку в виде займов (отражено по выпискам расчетных счетов).

Дело N А27-5900/2015 о банкротстве ООО "Техномонтаж" возбуждено определением арбитражного суда от 23.04.2015 по заявлению кредитора и в рамках дела при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что задолженность перед кредиторами общества, в число которых вошел должник, образовалась по причинам, не зависимым от общества. Также судом сделан вывод о недоказанности вхождения ООО "Техномонтаж" в банкротство в связи с наступлением признака его неплатежеспособности.

При рассмотрении настоящего заявления ответчики неоднократно поясняли, что невозможность ООО "Техномонтаж" погасить возникшие обязательства перед кредиторами, вызвано длительностью процедуры принятия ОАО "СУЭК-Кузбасс" выполненных работ и их оплаты, что и явилось следствием неисполнения обязательств перед кредиторами, в том числе и перед должником. Позиция ответчиков согласуется с установленными арбитражным судом обстоятельствами в деле N А27-5900/2015.

Более того, после введения в отношении ООО "Техномонтаж" процедуры наблюдения (02.06.2015) должник в лице нового генерального директора Дернова П.А. заявил требования должника о включении в реестр требований кредиторов этого общества, которые были установлены (определение от 08.10.2015 дело N А27-5900/2015).

Как верно указал суд первой инстанции, выдача должником в январе 2015 года займа ООО "Техномонтаж" при наличии наступившей обязанности платить ООО "СК Монолит Строй" сама по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков в связи с выданным займом. Из выписке по расчетному счету должника им в январе-феврале 2015 года следует, что осуществлялись расчеты с контрагентами, с работниками должника, таким образом, после выдачи спорных займов у должника имелись денежные средства и он продолжал хозяйственную деятельность.

Обязанность платить перед ООО "Лакшми" наступила 02,03.03.2015 - после прекращения полномочий Чикалева Н.Н.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности управляющим наличие совокупность условий для привлечения Чикалева Н.Н. к ответственности в виде взыскания убытков, является верными.

Само по себе наличие у должника на дату выдачи займов ООО "Техномонтаж" задолженности перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу - ООО "СК "Монолит-Строй" не свидетельствует о причинении должнику убытков предоставлением таких займов, поскольку большинство работ, выполненных ООО "СК "Монолит-Строй", принято должником 30.11.2014. Все займы, кроме последнего (договор N 4-2015/СГТ от 27.01.2015) должником предоставлялись ООО "Техномонтаж" 04.08.2014, 06.08.2014, 02.09.2014, 06.11.2014, то есть до наступления обязанности платить ООО "СК "Монолит-Строй". Займы являлись процентными, часть займов возвращена ООО "Техномонтаж" досрочно.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности действий руководителей должника по выдаче займов при наличии задолженности по заработной плате, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что на дату возбуждения производства по делу, должник не имел задолженности по заработной плате. При этом с целью обеспечения исполнения ООО "Техномонтаж" обязательств по займам предоставлено поручительство Медяник Валентины Сергеевны.

При этом, негативные последствия, наступившие для должника, в связи с неисполнением ООО "Техномонтаж" обязательств по возврату займа не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае предоставление должником ООО "Техномонтаж" займов на непродолжительный период времени на возмездной основе не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а невозможность получения от ООО "Техномонтаж" возврата предоставленных займов не обусловлена злонамеренными действиями руководителей должника.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с бывших директоров должника не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания убытков с участников должника, поскольку не доказано, что спорные займы предоставлялись ООО "Техномонтаж" по указанию участников ООО "ХК "ЦТС" Савкина П.А., Шайдо С.П., Прилепского А.Р.

Как верно указал суд первой инстанции, показания бывших руководителей должника Махраков И.В., Иванов В.Н., Чикалев Н.Н., настаивающих на наличие таких указаний, расходятся с показаниями Савкина П.А., Шайдо С.П., Прилепского А.Р., утверждающие обратное. В такой ситуации при отсутствии документального подтверждения нельзя признать доказанным довод о совершении спорных сделок в связи с указанием ООО "ХК "ЦТС", в том числе через его единоличный исполнительный орган. Доказательств доведения до сведения участников ООО "ХК "ЦТС" Савкина П.А., Шайдо С.П., Прилепского А.Р. на собраниях этого общества информации о совершенных должником займах не представлено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания убытков с Махракова И.В. и Иванова В.Н., а также для привлечения к ответственности учредителей единственного участника должника (ООО "ХК ЦТС") Савкина П.А., Шайдо С.П., Прилепского А.Р., что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении этих лиц к ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова