Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 04АП-1256/19

г. Чита

23 мая 2019 г.

Дело N А19-27235/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года по делу N А19-27235/2018, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3814009181, ОГРН 1053814008490) к Тулунскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН Управления Росреестра по Иркутской области 1043801066760 ИНН 3808114653) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018 N56/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ

третье лицо: индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Иннокентьевич (ОГРНИП 318385000008790 ИНН 383200399002),

суд первой инстанции: судья Козлова И.В.

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Авангард", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Тулунскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018 N 56/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года, приятого в порядке упрощённого производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом не доказано, что механическая обработка почвы произведена Обществом, не доказано, что земельный участок площадью 80 050 кв.м. используется ООО "Авангард".

По мнению Общества, то обстоятельство, что спорный земельный участок был ошибочно вспахан третьим лицом, не свидетельствует о самовольном занятии Обществом указанного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года административным органом проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Авангард" в результате которой установлено, что заявитель допустил путем вспашки земли использование земельного участка площадью 80050 кв.м. расположенного смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:10:090514:1537, находящимся у ООО "Авангард" в аренде согласно договору от 19.05.2016 N 04-16А.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.09.2018.

Постановлением от 16.10.2018 по делу N 56/2018 об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 80 050 кв.м., расположенного смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:10:090514:1537, путем самовольно механизированной обработки (распашки).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективная сторона данного правонарушения выражена в занятии и использование земельного участка в отсутствие документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком.

Субъектом данного правонарушения является лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, 600 м юго-западнее с. Барлук, кадастровый номер 38:10:090514:1537.

При осмотре установлено, что земельный участок, расположен вблизи населенного пункта с. Барлук Куйтунского района, по периметру не огорожен, используется для производства сельскохозяйственной продукции, доступ третьих лиц не ограничен, часть земельного участка засеяна культурой, на другой части земельного участка произведена механическая обработка почвы.

В результате обмера земельного участка по фактически используемым границам земельного участка установлено, что площадь используемого ООО "Авангард" земельного участка составляет 1 410 000 кв.м., из них земельный участок площадью 1 329 950 кв.м. принадлежит ООО "Авангард" на праве аренды, что подтверждается сведениями ЕГРП, а на земельный участок площадью 80050 кв.м. расположенный с западной стороны смежно с земельным участком по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, 600 м юго-западнее с.Барлук, кадастровый номер 38:10:090514:1537, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы у ООО "Авангард" отсутствуют.

При указанных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Авангард" в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно использует земельный участок площадью 80050 кв.м. расположенный с западной стороны смежно с земельным участком по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, 600 м юго-западнее с.Барлук, кадастровый номер 38:10:090514:1537.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных им требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, вывод о том, что земельный участок площадью 80050 кв.м. используется ООО "Авангард", должен быть подтвержден Управлением Росреестра установленными фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок площадью 80050 кв.м., расположенный с западной стороны смежно с земельным участком по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, 600 м юго-западнее с.Барлук, кадастровый номер 38:10:090514:1537, который принадлежит ООО "Авангард". При этом спорный земельный участок не огорожен забором, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен.

Из представленных административным органом фотоматериалов, акта проверки и акта обмера земельного участка следует, что на земельном участке произведена механическая обработка почвы.

При этом заявителем в материалы дела представлены договор о совместной деятельности от 30.04.2018, заключенный между ООО "Авангард" и ИП Колесниковым А.И., в соответствии с которым предприниматель обязался обеспечить организацию межсезонных пахотных работ на принадлежащих обществу земельных участках.

Действительно, индивидуальный предприниматель Колесников А.И. одновременно является и единоличным исполнительным органом - директором ООО "Авангард" согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Между тем, как было указано ранее, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, механическая обработка почвы на спорном земельном участке не является самовольным занятием земель.

Более того, ни акт проверки от 05.09.2018, ни протокол об административном правонарушении от 05.10.2018 не содержат сведений о том, что заявитель использует земельный участок площадью 80050 кв.м. для каких-либо целей (в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур).

Каких-либо доказательств того, что на данном земельном участке осуществляется посев зерновых (злаковых) культур, а также доказательств какого-либо иного извлечения обществом полезных свойств от его использования, в материалы дела не представлено.

В связи с этим то обстоятельство, что спорный земельный участок был ошибочно вспахан третьим лицом, не свидетельствует о самовольном занятии обществом указанного земельного участка.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, земельный участок площадью 80050 кв.м. не огорожен заявителем, доступ третьих лиц к нему не ограничен.

ООО "Авангард" не предпринимало каких-либо действий для воспрепятствования доступа к указанному участку его владельца или иных третьих лиц, либо использовало иным образом в своей деятельности.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества события правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

(Постановление принято с учетом позиции изложенной в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25935/2018).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.10).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" февраля 2019 года по делу N А19-27235/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.10.2018 N 56/2018, вынесенное Тулунским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Е.В.Желтоухов