Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-6710/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-4384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Ковальковой Инны Николаевны,

от Ковальковой Инны Николаевны: представитель Рыбак А.А. по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" Алехина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-4384/2017 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" Алехина Н.Н.

к Ковальковой Инне Николаевне

при участии третьих лиц: Назарова Л.И., ПАО "ТНС Энерго Кубань", ООО "Отис Лифт", ООО "Краснодар водоканал", ООО "Дом-Сервис", АО "АТЭК", УФНС России по Краснодарскому краю,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис",

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 8 от 14.05.2012, заключенного между должником и Ковальковой И.Н. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-4384/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2019 по делу N А32-4384/2017, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности по заявленному требованию. Судом не учтено, что заявитель узнал о наличии оспариваемого договора 13.02.2018. По мнению апеллянта, цена договора N 8 от 14.05.2012 является заниженной, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. По мнению апеллянта, спорная сделка является недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-4384/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника представителей в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 заявление ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 14.05.2012 между ООО "УК "Строй Жил Сервис" (продавец) и Ковальковой Инной Николаевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 8 нежилого помещения общей площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 31/1, пом. N 56,57 (литер А под А над Ааа 1а2аЗа4а5а6а7а-а10), кадастровый номер 23:43:0208012:901, назначение: нежилое помещение, находящееся на 17 этаже.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость помещения составляет 295 000 руб.

Полагая, что в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 8 от 14.05.2012.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных указанной нормой.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017. Оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен 14.05.2012 - в течение 5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому сделка не может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что при заключении и исполнении договора купли-продажи N 8 стороны действовали недобросовестно и преследовали цель причинения вреда должнику или третьим лицам.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, конкурсный управляющий обратился в оценочную компанию ООО "А-Коста" для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 31/1, пом. N 56,57 (литер А под А над Ааа 1а2аЗа4а5а6а7а-а10), кадастровый номер N 23:43:0208012:901, назначение: нежилое помещение, находящегося на 17 этаже.

12.11.2018 ООО "А-Коста" представило отчет N 121118.01-01-НИ о рыночной стоимости нежилого помещения N 56, 57, общей площадью 15,8 кв.м, согласно которому стоимость указанных помещений составляет 428 614,91 руб.

Дав правовую оценку отчету N 121118.01-01-НИ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может служить доказательством занижения стоимости нежилых помещений по оспариваемому договору, поскольку оценщиком не учтено, что согласно техническому паспорту, нежилые помещения 17-го этажа Литер А N 56,57, суммарно образующие площадь 15,8 кв.м, не имеют ни одного окна, не имеют подключений к каким-либо коммуникациям, доступ к указанным помещениям ограничен. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив сведения, изложенные в отчете N 121118.01-01-НИ от 12.112018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный документ не может быть признан достоверным доказательством.

Суд установил, что требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, доказательства наличия задолженности должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены. Задолженность по обязательным платежам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала.

Ответчик представил квитанцию об оплате цены договора N 8 от 14.05.2012 в размере 295 000 руб. на расчетный счет должника на основании счета на оплату N 5189 от 14.05.2012, выданного ООО "УК "Строй Жил Сервис". Конкурсный управляющий не опроверг достоверность представленного документа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; недоказанности наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; отсутствие доказательств осведомленности Ковальковой И.Н. о неблагоприятном финансовом состоянии должника при заключении сделки, совершенной за 4 года 9 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора N 8 от 14.05.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, Алехин Николай Николаевич утвержден конкурсным управляющим должника 24.10.2017, заявление о признании сделки недействительной подано 09.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для применения в рассматриваемом обособленном споре трехлетнего срока исковой давности не имеется, поскольку конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Отчет об оценке N 121118.01-01-НИ от 12.11.2018 подготовлен без учета индивидуальных особенностей оцениваемого объекта, поэтому не является надлежащим доказательством по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за периодом подозрительности, предусмотренным указанной нормой. При этом конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не опроверг законный и обоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делуА32-4384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян