Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-5652/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А50-2874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Фрезе С.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "РосТопКом" Князева Алексея Алексеевича - Васильев Р.И., предъявлен паспорт, доверенность от 05.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2019 года

по делу N А50-2874/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ООО "РосТопКом" Князеву Алексею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "РосТопКом" Князева Алексея Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий Князев А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего Князева А.А. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Явившийся в судебное заседание представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал.

Князевым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) по делу N А50-11850/2017 в отношении ООО "РосТопКом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

На основании поступившего обращения ООО "ТД "Король сыров" (вх.N 707-з от 12.12.2018) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Князевым А.А. возложенных на него обязанностей, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении конкурсного управляющего ООО "РосТопКом" Князева Алексея Алексеевича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича, Управлением Росреестра по Пермскому краю выявлено, что конкурсный управляющий допустил нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о проведении собрания кредиторов должника и несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсант", а также на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Князева А.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2019.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Князева А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что конкурсным управляющим запланировано проведение собрания кредиторов должника на 30.08.2018,

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был опубликовать соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ не позднее 16.08.2018, однако сообщение о проведении собрания кредиторов фактически размещено конкурсным управляющим 17.08.2018 (сообщение N 2956023), то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

В п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве определено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", таким изданием является газета "Коммерсантъ".

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" не позднее 21.09.2017 (не позднее 10 дней с даты объявления резолютивной части судебного акта).

Как следует из материалов дела, в результате мониторинга информационного ресурса ЕФРСБ и сайта газеты "Коммерсантъ" установлено, что Князевым А.А. информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ опубликована 23.09.2017 (сообщение N 2104511), то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня, в газете "Коммерсантъ" - 29.09.2017 на сайте и 30.09.2017 в печатной версии (сообщение N 59030176209), то есть с нарушением установленного законом срока на 9 дней.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим Князевым А.А. требований Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника, несвоевременного опубликовании в газете "Коммерсант", а также на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры конкурсного производства, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 конкурсный управляющий Князев А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу 27.02.2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по делу N А50-24327/2016 (предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок не истек) в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб..

Таким образом, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном опубликовании сведений о проведении собрания кредиторов должника и сведений о введении процедуры конкурсного производства, имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что конкурсный управляющий Князев А.А. осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает вину конкурсного управляющего Князева А.А. в совершении правонарушений установленной, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным проверены и подлежат отклонению.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела (несоблюдение сроков опубликования информации допущено на незначительное количество дней), принимая во внимание, что данные обстоятельства не повлекли существенных вредных последствий, пришел к выводу, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются малозначительными. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Пермскому краю.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышесказанного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года по делу N А50-2874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких О. Г. Грибиниченко